L’année 2021 commence fort pour le défi6%
– Avertissement : le « Défi 6 % » est une initiative pédagogique qui vise à montrer qu’une prise de risque maîtrisée permet d’obtenir un rendement supérieur à celui des placements sans risque. Le défi 6 % ne fournit aucun conseil ou recommandation d’investissement –
Si vous avez besoin de l’accompagnement d’un conseiller financier indépendant pour optimiser le rendement de votre contrat d’assurance-vie, découvrez notre offre de gestion conseillée.
Rappel des faits : Qu’est ce que le défi 6%
4 000 euros ont été investis sur un contrat d’assurance vie. L’objectif est de montrer qu’une prise de risque maîtrisée permet d’obtenir un rendement supérieur à celui des placements sans risque.
Le défi 6 % vise une rentabilité annuelle moyenne de 6 % et une volatilité maximale de 10 %.
Pour en savoir plus sur cette initiative, vous pouvez consulter les articles suivants :
- Assurance vie : Comment obtenir un rendement annuel moyen de 6 % ?
- 6% de rendement avec un contrat d’assurance-vie : la méthode du #défi6 %
- Défi 6 % : Comment choisir le bon contrat d’assurance vie ?
- Défi 6 % : C’est parti ! Souscription du contrat d’assurance vie et sélection des fonds en unité de compte
Et aussi le reporting de janvier 2021 : Defi6% : Objectif 6% de rendement pour votre assurance-vie en 2021.
Historique du contrat d’assurance-vie support du #DEFI6%
4 000 euros ont été versés initialement sur le fonds en euros en juin 2018, puis deux versements trimestriels de 500 euros ont été effectués. Un investissement progressif a été mis en place pour basculer chaque mois et pendant 5 mois 600 euros du fonds en euros vers des unités de compte.
Cet investissement progressif devait permettre de converger progressivement vers l’allocation cible. La baisse des marchés a contrarié cet objectif et plusieurs arbitrages ont été réalisés pour aboutir à fin décembre 2018 à une allocation plus prudente. Alors que l’allocation cible comporte 90 % d’unités de compte et 10 % de fonds en euros, une répartition avec 30 % d’unités de compte et 70 % de fonds en euros a été privilégiée.
En juin 2019, l’orientation prudente du portefeuille a encore été renforcée. Les fonds les plus volatils (actions États-Unis, obligations internationales, fonds flexible) ont été cédés et les sommes réinvesties sur le fonds en euros.
Depuis janvier 2019, des versements mensuels ont été mis en place, pour un montant de 167 euros chaque mois. Ils correspondent aux versements trimestriels de 500 euros par mois prévus initialement. Depuis juillet 2019, ces versements sont composés à 100 % d’unités de compte, actions comme obligations.
En janvier et février 2020, 150 euros ont été basculés du fonds en euros vers des unités de compte afin d’accélérer la convergence vers la cible. En mars et avril, compte tenu de la baisse des marchés, ce sont 300 euros qui ont été arbitrés vers les unités de compte. En prévision d’une baisse des marchés qui pourrait durer, seuls 200 euros ont été arbitrés en mai.
En juin, à la suite de la forte hausse observée, la part des unités de compte a été réduite à 40 %. La crainte d’une rechute des marchés explique cet arbitrage.
En juillet, août et septembre, le versement programmé en unités de compte a été maintenu. Aucun arbitrage supplémentaire n’a été réalisé.
En septembre, les versements programmés ont été modifiés. Leur montant global reste identique mais les fonds sont réorganisés. Ainsi, les fonds H2O Multibonds, M&G Lux Optimal Income et R Valor sont sortis des versements programmés au profit de Varenne Global, Axa International Obligations, et Lyxor Nasdaq 100 ETF. Cette modification décidée en août répond à plusieurs préoccupations :
- Accroître le poids des actions US dans le portefeuille car il reste très éloigné de sa cible (7 % actuellement pour une cible à 20 %).Pourquoi le Nasdaq ? Parce que cet indice affiche des performances impressionnantes depuis plusieurs années et que sa volatilité pourra être atténuée par des versements réguliers. II a néanmoins fortement chuté depuis que les versements programmés ont été modifiés.
- Remplacer H2O Multibonds par un véritable fonds obligataire, moins rentable mais moins volatil. Au vu des derniers déboires des fonds H2O, cette décision semble judicieuse.
- R Valor est remplacé par Varenne Global, moins volatil.
En novembre, il a été décidé d’augmenter progressivement la part des unités de compte dans le contrat jusqu’à obtenir une volatilité attendue de 10 %, qui correspond à la limite à ne pas dépasser dans le cadre du défi 6 %. La perspective d’un vaccin a agi comme une piqûre de rappel sur le défi 6 % : Pour atteindre l’objectif d’un rendement annuel moyen de 6 %, il faut prendre plus de risques.
Versement mensuel du 8 février 2021
Conformément à la stratégie décidée en novembre et en plus du versement mensuel en unités de compte, la part des fonds en euros a été réduite et ramenée en-dessous de 40 %. Il est prévu de la réduire encore pour converger vers l’allocation cible.
Arbitrage ponctuel du 8 février 2021
Situation du contrat au 11 février 2021
Le contrat est désormais composé aux deux tiers d’unités de compte. Le niveau de risque s’établit à 4 sur une échelle de 7 (SRRI).
Source : Quantalys
Performances
Source : Quantalys
Les performances globales
Au 12 février 2021, le portefeuille affiche une plus-value de +705 euros, soit +7,57 % depuis sa création et +1,98 % depuis le début de l’année. Après une croissance de +6,6 % en 2019, le défi 6 % a progressé de +1,47 % en 2020.
Les performances comparées
Le défi 6 % a progressé de +1,1 % depuis le dernier reporting. Tous les fonds ont progressé, à l’exception du CAC40 et (comme le mois précédent) des obligation zone euro. La hausse est particulièrement forte pour le Nasdaq, les actions de la zone « Pacifique » et les pays « Émergents » (+10 % !).
Performances du 11 janvier 2021 au 10 février 2021
Contrôles des risques
La volatilité attendue du portefeuille progresse sous l’effet du renforcement des unités de comptes. Celle-ci ressort à 6,24 %, contre 5,70 % le mois dernier. Elle se rapproche progressivement de la limite de 10 %.
Le renforcement en unités de compte dans un contexte de hausse des marchés permet de rattraper un peu du retard accumulé depuis la création du défi 6 % et de propulser le portefeuille à son plus haut historique. La hausse annuel moyenne de 2,83 % reste cependant encore loin de l’objectif.
L’objectif reste d’atteindre l’allocation cible aux alentours de mi-2021, allocation cible dont le rendement dépasse désormais 6 % par an…
Cet écart de rendement se retrouve dans le niveau de risque puisque la volatilité du défi 6% est de 5,83 % et celle de l’allocation cible de 13,97 %. Rendement et risque apparaissent bien positivement liés.
17 commentaires
Bonjour,
mais….ce contrat ne semble pas, avoir subi la sournoise réfaction des frais d’entrée qui font que 100€ versés ne font pas 100€ investis. Qu’il n’est décompté aucun frais de gestion annuel, qui sont la plais des contrats d’assurance et le rente des assureurs et que les arbitrages se font également sans frais.
Pas vraiment réaliste tout ça et surtout effet très dopant de la performance affichée…
Bonjour Jean-Marie,
Les performances rapportées sont bien nettes de frais.
Le contrat retenu est un contrat internet : pas de frais d’entrée ni de frais d’arbitrage, frais de gestion à 0,6 % pour les unités de compte.
Vous aurez plus de précisions dans la rubrique « Rappel des faits ».
Arnaud Sylvain
Bonjour, oui, c’est alléchant cette progressive entrée d’actions sur les fonds euros. Le commentaire de Jean-Marie souligne bien l’oubli des frais… Mais, que dire de la prochaine remontée des taux d’intérêts (Inévitable) qui va inciter les porteurs d’assurances-vie à clôturer leurs contrats ou faire d’importants rachats programmés. les institutions financières qui détiennent ces avoirs vont-elles être en mesure de rembourser les milliards d’avoirs sans être en non-paiement…. Avoirs gelés, temporairement mais sans dates précises, interdictions de faire des arbitrages, versements ou rachats..; Un scénario alarmiste soit mais pas impossible.
Sinon j’ai acheté et lu deux de vos ouvrages , assurances-vie et gestion du patrimoine et Succession. Il y à des articles et explications intéressantes mais pour ce qui est des graphiques… Vous auriez pu les éditer en couleur! car faire la différence entre des lignes grises, gris-claires, gris souris, noir très clair (Gris quoi..!) C’est un peu dommage pour le prix tout de même.
Cordialement
François PAUL.
Bonjour,
Je le répète, les frais sont bien intégrés dans les résultats qui sont présentés.
Concernant le scénario apocalyptique que vous décrivez, il n’est pas impossible mais ne constitue pas le scénario le plus probable à court-moyen terme.
Cordialement,
AS
Que penser des contrats d’assurance vie ALTAPROFIT et LINXEA qui m’ont été présentés avec des frais réduits très compétitifs et le FG Eurossima?
Bonjour Chris,
Les contrats internet sont bien moins chargés en frais que ceux des banques, des assureurs, et des CGP. Ils ont la plupart du temps plus de supports et de meilleure qualité.
Après, tout dépend de vos objectifs, de votre horizon temporel et de votre sensibilité au risque. Essayez de choisir le contrat qui colle lemieux à vos caractéristiques.
Il me semble qu’Eurossima affiche des performances plutôt médiocre. C’est à prendre en compte si vous souhaitez investir la majeure partie de vos fonds sur un fonds en euros.
AS
Merci Sylvain pour l’info,
Eurossima=090%,sur le contrat ING DIRECT pourtant internet.Les UC sont donc incontournables.
Je vais explorer le WEB à propos de ALTAPROFIT et LINXEA.
Bonjour et merci pour cette belle intiative. 2 questions cependant: pourquoi ne pas prendre un peu de sci fonds immo permettant d avoir un rendement supérieur au fond euros même avec les frais sur moyen terme cela semble plus intéressant. enfin un petit peu d or ou métaux précieux ne serai t il pas judicieux pour diversifier? merci pour tt vos articles diversifiés et interessant
Bonjour,
Oui, il aurait été possible de définir une allocation avec des SCPI et de l’or / des métaux précieux.
Ce n’est pas le choix qui a été retenu parce que les frais sur les SCPI sont élevés et que je ne voulais pas que la performance soit négative dès le début.
Quant à l’or et aux métaux précieux, le choix m’a paru trop restreint dans le contrat d’assurance vie retenu.
Cordialement,
AS
Bonjour,
Une performance sans comparaison ne vaut pas dire grand chose.
ex : 12% sur 2 ans c’est bien mais si les marchés ont réalisé +24%, c’est plutôt mauvais.
Pourriez vous donc comparer votre fonds pédagogique avec des indices ou autres afin que l’on puisse vraiment vous situer ?
Bonjour JP,
L’objectif du défi 6 % est de réaliser 6 % par an avec une volatilité inférieure à 10 %. Pour l’instant et comme cela est signalé régulièrement (et pas plus tard que le mois dernier), l’objectif n’est pas atteint.
Comparer le défi 6 % avec un indice ne veut pas dire grand chose. Comme vous le savez, il faut comparer le rendement mais aussi le risque.
AS
Bonjour,
Comme vous devez le savoir, tous fonds (dignes de ce nom) se comparerent à un indice comportant des stratégies similaires (indice ou benchmark ou indicateur de référence si vous préférez).
Après on peut imaginer que lorsque la performance d’un fond n’est pas terrible et en plus est dans les derniers de sa catégorie, le gestionnaire n’ait pas trop envie de se comparer à un référentiel…
Intéressant comme démarche. Mais pourquoi pas acheter de l’action Total qui a un rendement de 7-8% selon le prix d’achat ? Léonard de Vinci disait : » La simplicité est la sophistication suprême « . Autre méthode pour avoir un rendement de 7%/an en moyenne sans gros effort est de répliquer le portefeuille Permanent de Harry Browne avec des ETF. Quand-pensez-vous ?
Pardon faute d’orthographe sur la dernière phrase : » Qu’en pensez-vous ? «
Bonjour Seb,
L’objectif est d’atteindre 6 %, mais avec un niveau de volatilité contenu et inférieur à 10 %. Acheter de l’action Total peut certes permettre d’atteindre l’objectif de rendement mais pas l’objectif de volatilité.
Quant au portefeuille permanent d’Harry Browne avec des ETF, c’est effectivement une option qui aurait pu être retenue.
Il existe différentes manières d’obtenir un rendement de 6 % avec une volatilité inférieure à 10 %. L’allocation cible définie dans le cadre du défi 6 % en est une, comme je l’ai montré le mois dernier (lien vers le reporting en début d’article).
Le plus difficile n’est pas de définir la structure du portefeuille mais de s’y tenir, ce que je ne suis pas parvenu à faire jusqu’à présent. C’est aussi une des leçons de l’expérience.
AS
Merci Arnaud pour votre retour : c’est instructif ! Pour info, sur 5 ans (Déc 2015 – Déc 2020) avec le portefeuille permanent de Harry Browne sur la base de 4 ETF, on a un rendement de 7,22%/an, une volatilité de 8,90% et un ratio de Sharpe de 0,72. En tous cas, je serai un lecteur attentif de vos prochains post.
Merci pour l’info.