Un article rédigé par Arnaud SYLVAIN conseiller en investissement financier indépendant qui vous propose un service de gestion conseillée.
Le mois dernier, dans cet article « Assurance-vie, PER : La stratégie 40% MSCI World / 60% fonds euros pour une allocation efficiente. », nous avons vu qu’un portefeuille composé d’un ETF Monde et d’un fonds en euros pouvait être efficient jusqu’à un rendement de 4 % par an.
Au-delà, il existe des portefeuilles qui procurent le même rendement pour un risque moindre ou un rendement supérieur pour le même risque.
Avertissement : Cet article ne constitue pas une recommandation d’investissement. Par ailleurs, la frontière efficiente est une approche théorique qui reste fragile et les hypothèses de rendement et de risque attendus sur lesquelles elle repose sont régulièrement actualisées. Il convient donc d’être prudent dans l’utilisation des résultats qui seront présentés dans cet article.
ETF Monde et fonds en euros : efficient jusqu’à 4 % par an
Les investisseurs à la recherche d’un rendement supérieur à 4 % auront donc tout intérêt à ajouter un fonds à ce portefeuille pour conserver un portefeuille efficient.
Un ETF Pays émergents pour approcher 5 % ?
L’ETF Monde retenu réplique l’indice MSCI World, qui ne couvre que les pays développés (23 actuellement). Il paraît donc naturel de se tourner vers un ETF Pays émergents (ETF Emerging Markets ou ETF EM), afin que les deux ETF couvrent des zones différentes. Considérer des périmètres qui ne se recouvrent pas est un des moyens d’accroître la diversification du portefeuille.
Les trois fonds à partir duquel le portefeuille efficient sera construit sont donc :
- Un fonds en euros
- Un ETF Monde
- Un ETF Pays émergents
Les évolutions de ces trois fonds du 1er mai 2007 au 31 janvier 2022 sont présentées ci-dessous. Pour des raisons de disponibilité des fonds, la période retenue diffère des deux précédents articles (du 1er décembre 2006 au 30 novembre 2021).
La combinaison de ces trois fonds permet d’obtenir un portefeuille efficient dont le rendement s’élève à 4,9 % pour un niveau de risque de 9 %. Je n’ai pas réussi à obtenir un rendement supérieur situé sur la frontière efficiente.
Ce portefeuille est composé de 45 % de fonds en euros, de 35 % d’ETF Monde et de 20 % d’ETF Pays émergents.
D’autres portefeuilles situés sur la frontière efficiente mais d’un rendement inférieur ont pu être obtenus. Ils sont présentés ci-dessous :
En %
| Fonds en euros | 55% | 50% |
| ETF Monde | 35% | 35% |
| ETF Pays émergents | 10% | 15% |
| Rendement | 4,2% | 4,6% |
| Risque | 7,1 | 8,1 |
Le gain apporté par l’ETF Pays émergents est donc relativement limité puisque le rendement attendu passe de 3,87 % avec deux fonds à 4,89 % avec trois fonds (+1,02 %).
Cela peut s’expliquer par une corrélation relativement forte entre l’ETF Monde et l’ETF Pays émergents. Ainsi sur la période courant du 1er mai 2007 au 31 janvier 2022, cette corrélation est de 0,80.
La diversification apportée par l’introduction d’un troisième fonds semble donc faible.
Pour s’en assurer, ce portefeuille avec trois fonds a été simulé sur la période du 1er mai 2007 au 31 janvier 2022 en retenant les hypothèses habituelles, inspirées du défi 6 % :
- Investissement initial de 4 000 euros
- Versements trimestriels de 500 euros
L’investissement initial et les versements trimestriels sont répartis selon l’allocation de référence :
- 45 % fonds en euros
- 35 % ETF Monde
- 20 % ETF Pays émergents
L’ETF Monde retenu est un ETF distribuant mais dans la simulation, les dividendes sont immédiatement réinvestis. L’ETF Pays émergents est quant à lui un ETF capitalisant. Aucun réinvestissement « manuel » n’est nécessaire.
Les performances sur les 15 dernières années sont relativement proches des performances attendues puisque le rendement annuel moyen s’établit à 5,05% et la volatilité à 9,57 %. Est-ce pour autant satisfaisant ?
Non.
Sur la même période, le portefeuille 40/60 obtient des performances quasiment identiques.
Même si ces deux portefeuilles ne sont pas construits de manière identique (le portefeuille 40/60 débute le 1er décembre 2006), les performances sont trop proches pour être remises en cause.
Par conséquent, sur les 15 dernières années, l’ajout d’un ETF Pays émergents au couple ETF Monde- fonds en euros n’apporte aucun gain en termes de performances. Pire, il dégrade la volatilité.
Que faut-il conclure de ces résultats ?
Que la diversification n’est efficace qu’à condition que les fonds ne soient pas trop corrélés entre eux. Ainsi, la forte corrélation entre l’ETF Monde et L’ETF Pays émergents conduit à une diversification qui n’en est pas une.
Bien entendu, si la corrélation entre ces deux ETF devait se réduire à l’avenir, alors cette diversification aurait du sens. Mai sur les 15 dernières années, elle n’en a pas.
Et maintenant ?
Pourquoi ne pas essayer de trouver un portefeuille composé d’un fonds en euros et de deux ETF qui ne soient pas trop corrélés et qui permette d’obtenir un rendement supérieur à 5 % ?
Le S&P500 et L’Euro Stoxx 50 ?
Pourquoi pas… Sauf si vous avez une autre combinaison à proposer pour un prochain article.
33 commentaires
Vous êtes les meilleurs ambassadeurs !
Depuis quelques mois, j'ai mis en place un système d'avis client (indépendant et certifié).
Un client vient de déposer un nouvel avis. C'est grâce à ce genre de commentaires que j'adore mon métier ! #MERCI :
 |
Merci Arnaud pour vos articles toujours intéressants et étoffés.
Bonjour,
Pourquoi ne pas essayer avec de l’immobilier, des SCPI par exemple ? Elles ont été résilientes pendant la crise et ont par nature une plus faible volatilité, ce qui permettrait d’avoir une décorrélation avec les indices boursiers.
En tout cas, merci beaucoup pour ces différents billets qui sont toujours passionnants !
bjr, merci pour la clarté de votre étude.
rien d’étonnant car vous avez 5 dépressions dans la période dont 2 brutales 2008 et 2020.
la performance se fait dans les krachs
couper ses positions pour revenir ensuite est fortement contributif aux résultats.
reste à bien définir les critères et à se discipliner.
Oui, mais l’épargnant non averti ne peut se permettre cette gymnastique.
Lorsque vous parlez de fonds en euro, il s agit de l assurance vie ?
« La combinaison de ces trois fonds permet d’obtenir un portefeuille efficient dont le rendement s’élève à 4,9 % pour un niveau de risque de 9 % »
Comment calculez-vous le risque ?
Bonjour adnstep
« Niveau de risque » est incorrect. il aurait plutôt fallu écrire « niveau de volatilité ».
La volatilité est l’écart-type du rendement (hebdomadaire) sur la période considérée
Ok, merci. Vous construisez donc un portefeuille avec une volatilité inférieure à 10%. Ce que je qualifierais de profil « prudent ». Ais-je tort ?
Arnaud, peux tu traduire la volatilité en « niveau de perte » ? Je crois que ce sera plus parlant.
10 % de volatilité, c’est un SRRI de 3 sur 7, soit un profil prudent.
Mais attention, c’est quand même un portefeuille qui perd lus de -20% en mars/avril 2020.
Analyse intéressante.
Toujours est-il qu’avoir du fonds euros à l’heure actuelle, c’est accepter délibérément de se tirer une balle dans le pied, au nom d’une faible volatilité qui n’est à mon avis intéressante qu’en cas d’un retrait assuré avant 5 ans (et encore) !
Si l’on accepte de perdre en gros 45% du potentiel de rentabilité dès le départ, à quoi bon tous ces calculs d’apothicaire ?
Les marchés actions le prouvent depuis des années : à horizon de 5 ans, le rendement d’un portefeuille 100 % ETF Monde/100 % Nasdaq/100 % SP500/100 % Europe ou même émergents est TRES largement supérieur à n’importe quel portefeuille qui contiendrait 45% de fonds euros !
Le manque à gagner pouvant aller jusqu’à 2, voire 3 fois la somme investie au départ, j’ai de plus en plus l’impression que cette répartition prudente (issue de l’ancien monde, quand les fonds euros offraient encore du rendement) devient totalement déraisonnable dans le monde actuel.
Prendre du risque c’est bien. Être capable d’assumer le stress de la volatilité, c’est mieux.
Attention, à l’arrogance de celui qui croit que les choses sont différentes cette fois. Il n’y a rien de pire pour prendre de mauvaises décisions.
Il me semble que les choses sont, justement, très « statiques ».
(A part le rendement du fond euro.^^)
Il me semble que les preuves sont là : une stratégie buy and hold avec 100% d’ETF monde l’emporte sur n’importe quel panachage avec du fond euro sur une échéance de 5 ans. Sans véritable stress de volatilité bien sûr, dès lors qu’on se tient à la stratégie de base. D’ailleurs, de la part d’un fervent partisan du buy and hold comme vous, cet argument m’étonne !
(Mais je commets peut-être une erreur et plutôt devrais-je me référer à la crise de 2008 pour mieux envisager ce qu’est la « vraie » volatilité. En combien de temps les indices ont-ils retrouvé leur forme d’antan à cette époque ? – c’est une vraie question)
Bonjour Lebel,
Vous oubliez que le rendement n’est pas l’unique critère à considérer. il y a aussi les pertes que vous êtes prêt à encaisser.
Lorsque vous êtes investi à 100 % sur un ETF monde avec une volatilité de 20 %, vous devez pouvoir accepter une perte pouvant atteindre -40/-45 %. Or tout le monde n’y est pas prêt.
Alors oui, un investissement risqué (100 % ETF Monde) procurera très souvent un rendement plus élevé qu’un placement moins risqué (« n’importe quel panachage avec du fonds en euros »). Mais tout le monde n’est pas capable de supporter le risque correspondant.
Personne ne se tire une balle dans le pied s’il mélange ETF et fonds en euros pour éviter un niveau de pertes qu’il jugerait insupportable.
5 ans me semble bien court pour absorber la volatilité. Je dis plutôt 15 ans.
Celui qui a investit dans MSCI world en 2008 .. .a attendu 2016 pour récupérer sa mise initiale.
Petit complément technique : si c’est le MCSI World qui est utilisé, il est censé représenter les entreprises cotées de 23 pays développés.
En fait, l’index est constitué de 68% de valeurs américaines, au premier rang desquelles Apple (4,89% de l’indice), suivie de Microsoft (3,76%), Amazon (2,31%), Alphabet (2,7%), Tesla (1,33%), Méta (1,26%), NVIDIA (1,04), … Un index très corrélé au valeurs technologiques, finalement, et ça reflète la domination de ces entreprises ces dernières années.
L’indice MSCI ACWI (All Country World Index) permet, lui, d’investir réellement dans la plupart des pays du monde, à la fois les pays développés et les pays émergents.
Ces dernières années, des 3 index (World, ACWI, Emerging), c’est le premier qui a le plus progressé.
Entre 2000 et 2015 … les performances ne sont vraiment pas exceptionnelles. Aujourd’hui, les cours sont au plus haut, tout semble facile. Attention, ce n’est vraiment pas la vraie vie.
« Attention, ce n’est vraiment pas la vraie vie »
Je me réjouis aujourd’hui de m’être trompé hier en chargeant en ORA depuis quelques années. On verra si ce n’est qu’un feu de paille 🙂.
Il me semble que la courbe du msci World n’apparaît pas ?
Il serait intéressant de créer un graphique avec les risques en abscisse et les rendements en ordonnée, et d’y placer différents ETF et différents indices. On pourrait voir lesquels offrent le meilleur rapport rendement/risque.
Donnez-moi une liste d’ETF ainsi que la période qui vous intéresse et j’essaiera de vous proposer un tableau.
Je lançais l’idée en général, ce n’était pas une demande personnelle 😁.
Pour rester dans le thème traité, je vous propose, msci World, msci ACWI, ETF EM, un ETF Europe. Un ETF Asie. Pour prendre en compte le krach de 2008, il faudrait une période d’au moins 15 ans.
J’y rajouterai un ETF S&P 500, peut-être du Nasdaq.
Je me servirai de la comparaison et des corrélations entre fonds pour en extraire la triplette la plus performante. Je vous propose que ce soit le sujet du prochain article.
D’autres suggestions d’ETF parmi les lecteurs de l’article ?
Un etf Russell 2000?
C’est noté.
Moi je te propose un travail sur la gestion à horizon du PER Matla de boursorama.
*j’essaierai
Je considère qu’un portefeuille efficient doit être composé entre 1/4 et 1/3 d’EFT EuroStoxx 300 et 2/3 à 3/4 d’ETF SnP 500.
Qu’on le veuille ou non les US drivent la performance sur à peu près n’importe quelle période.
Le fonds € ne sert plus à rien. Dans ce cas je préfère (avec les rendement d’aujourd’hui) mettre sur des livrets à 1% et/ou des supports immobiliers faiblement chargés en frais comme des SCI voire OPCI. Avec la liquidité qui va avec et qui n’est pas celle du fonds € j’en conviens.
Les rendements OPCI et SCI sont ridicules.
J’ai le sentiment que ces véhicules sont des pompes à frais
Ç reste subjectif. 4 à 6% net de frais par an, décoléré pour partie de la bourse je trouve pas ça vilain.
Mais c’est à l’appréciation de chacun.
C’est une diversification et parfois les rendements sont aussi bon que sur le fonds euros voir mieux. De plu compliqué voir impossible de rentrer à 100% sur des bons fonds euros, du coup les SCI constituent la partie UC des nouveaux versements !
« Qu’on le veuille ou non les US drivent la performance sur à peu près n’importe quelle période. »
Oui, et les entreprises US représentent à elles seules la moitié de la capitalisation mondiale.