Pourquoi payer des frais de gestion et un gérant dont l’objectif, rarement atteint, est de suivre un indice ?

Better Finance, la Fédération Européenne des Épargnants et Usagers des Services Financiers, vient de rendre public la liste des OPCVM gérés activement mais dont la performance est, comme par hasard, extrêmement proche de la performance de son indice de référence.
Bref, ce sont les OPCVM qui suivent les indices, comme les ETF Trackers, mais contrairement au ETF, ces OPCVM ont des frais de gestion élevés.
Quelques noms : Norden, Amundi (Crédit Agricole), LCL, Natixis, Banque Populaire, Allianz, Axa, BNP, Covéa, Groupama, …
Pour comprendre la corrélation entre indice et évolution de l’OPCVM, il convient d’analyser avec attention la colonne « R² ». C’est la mesure statistique qui représente le pourcentage des mouvements d’un fonds qui s’explique par l’évolution de l’indice de référence. En d’autres mots, c’est le coefficient de corrélation entre le fonds et son indice.
Lorsque le taux « average R2 » est proche de 98%, cela signifie que 98% de la performance du fonds s’explique par l’évolution de l’indice… et donc que la valeur ajoutée du gérant est minime…. Si 98% de la variation du fonds s’explique par la variation de l’indice… cela signifie que la valeur du gérant ne porte que sur les 2% du fonds ?
Quitte à investir sur un indice, autant investir dans un ETF, au moins les frais seront très faibles… Pourquoi payer un gérant pour qu’il ne serve à rien (ou pas à grand chose puisque le fonds suit plus (95%) ou moins (80%) l’évolution de l’indice ? 
 
Mais, le plus grave, c’est qu’au delà de 165 fonds particulièrement ciblés par Better Finance, cette Fédération Européenne des Épargnants et Usagers des Services Financiers a analysé 2332 fonds. Il en ressort que :

Seulement 848 fonds sont considérés comme étant de potentiel fonds actifs, c’est à dire avec un gérant qui ne se contente pas de gérer passivement en suivant son indice de référence ;

Mais attention, sur ces 848 fonds dits actifs, 551 fonds, soit 63%, ont un taux de corrélation « average R² » avec l’indice supérieur ou égal à 90%,

Et même 244 de ces fonds dits actifs, ont un taux de corrélation supérieur à 95% avec leur indice de référence. Cela signifie que 95% de la performance du fonds s’explique par la performance de l’indice. 

Enfin, 88%, soit 766 fonds ont un taux de corrélation supérieur à 80%. 

En même temps, c’est l’objectif d’un indice de référence que de le suivre …

Seulement 147 fonds n’ont pas d’indice de référence ;

1172 fonds ne communiquent pas suffisamment de données ; 

165 fonds doivent être considérés comme des fonds indiciels sans valeur ajoutée. 

On peut réellement s’interroger sur la valeur ajoutée des sociétés de gestion lorsque l’on observe ces statistiques…

Pourquoi payer des frais de gestion élevés lorsque le fonds est corrélés à hauteur de 90% à 95% avec son indice de référence ?
Le faible espace de liberté laissé au gérant est il suffisant pour justifier les frais de gestion ? Ne pourrions nous pas nous contenter d’investir sur un ETF, dont la promesse d’une simple réplication de l’indice est assortie de frais minimes.
L’épargnant qui investit son épargne sur les marchés financiers et qui confie son argent à un gérant de portefeuille expérimenté et professionnel des marchés financiers s’attend t’il à voir son argent investit sur un indice boursier ? Si plus de 80%, 90% ou 95% des variations du fonds sont celles de son indice de référence, quelle est la valeur ajoutée du gérant ? 
 

91.35% des fonds actions Zone Euro ont une performance inférieure à leur indice de référence sur 10 ans. 

En y regardant de plus près, le constat est malheureusement celui d’une valeur ajoutée faible en terme de performance même dans le cadre d’une gestion active.
Donc, non seulement, le gestionnaire de portefeuille à une tendance forte à suivre les indices, mais même lorsqu’il essaye de ne pas les suivre, il  affiche, en moyenne, une performance inférieure à l’indice.
Les chiffres sont édifiants et en voici la preuve dans le tableau ci dessous : 91.35% des fonds actions Zone Euro ont une performance inférieure à leur indice de référence sur 10 ans. 
 

Pourcentage des OPCVM action européen dont la performance est inférieure à leur indice de référence.

Vous avez cru confier votre argent à un conseiller financier et vous vous êtes retrouvé avec un gestionnaire de portefeuille dont la mission était de suivre plus ou moins un indice.

Enfin, et de manière plus inquiétante pour l’épargnant, qui l’avertira lorsque les conditions de marchés évolueront ? Qui pour lui faire part d’une analyse lui indiquant que l’indice sur lequel il est investit n’est plus pertinent ? Qui pour lui conseiller de modifier son allocation vers un autre indice ? En tout cas, il ne devra pas compter sur le gestionnaire de portefeuille dont le métier n’est pas de conseiller, mais d’investir l’argent de l’épargnant dans le cadre d’un mandat donné par l’épargnant (gestion sous mandat) ou l’OPCVM (cf »Avez vous besoin d’un conseiller financier ou d’une gestion de portefeuille ?« )
Vous comprenez là la raison de votre déception lors de vos derniers investissements sur les marchés financiers. Vous avez cru confié votre argent à un conseiller qui placerait votre argent au gré de ses convictions et analyses sur l’ensemble du marché et vous vous êtes retrouvé avec un gestionnaire de portefeuille dont la mission était de suivre plus ou moins un indice.
Lors du dernier krach boursier, ce gestionnaire de portefeuille était satisfait de son excellente performance alors qu’il affichait -25% contre un indice à -30%… Et il n’a pas compris votre insatisfaction devant cette médiocre performance. Nous avons tous connu cette situation ubuesque de deux mondes qui ne se comprennent pas !
Le problème est que l’épargnant n’a que faire de la performance d’un indice, sa seule priorité le rendement de son épargne et de gagner de l’argent ! Le reste n’a aucune importance !
 
Vous n’avez pas besoin d’un gestionnaire de portefeuille, mais d’un conseiller financier capable de vous conseiller ! 
 
 

Ces 165 OPCVM aux frais très élevés… et à la valeur ajoutée minime.

Vous l’aurez compris, les 165 fonds suivants n’apportent aucune valeur ajoutée, mais ce n’est pas par ce que votre fonds n’est pas dans cette liste qu’il est bon pour autant. Souvenez vous de cette statistique :
91.35% des fonds actions Zone Euro ont une performance inférieure à leur indice de référence sur 10 ans.