Dès qu’on en parle, les passions se déchaînent autour du bitcoin, partout dans la presse et jusqu’ici dans leblogpatrimoine.
Le débat tourne toujours autour de la même question : Le bitcoin est-il une monnaie ?
Je vais tenter de vous démontrer pourquoi le bitcoin n’est pas tout à fait une monnaie, mais possède plutôt toutes les caractéristiques d’un objet d’art, qui entre dans la catégorie dite «Art Contemporain»
Dans l’Histoire, art et monnaie suivent des chemins parallèles.
De tout temps, l’art comme la monnaie, a joué un rôle politique.
Depuis l’origine, les hommes de pouvoir l’ont utilisé à fins d’orienter l’opinion.
Pendant longtemps, les Dieux puis les religions étaient l’un des bras armés du pouvoir, et naturellement ce dernier au travers de représentations statuaires ou picturales racontait l’histoire officielle qui devait être fédératrice pour les populations.
Les batailles, les événements importants de l’Histoire du pays, mais aussi les portraits des puissants jalonnent le déroulement la vie des États et des sociétés. Les artistes devant jouer le jeu de leurs commanditaires s’ils voulaient que leur talent soit reconnu.
Les monnaies anciennes (aujourd’hui souvent élevées au rang d’objet d’art) n’échappaient pas à la même règle : représentations divines et impériales de l’antiquité, monnaies royales à l’effigie des monarques, même la république n’est pas épargnée, avec ses pièces d’or représentant Marianne.
Puis vint le temps de la réaction.
Il arrivait que certains artistes décident de rompre avec le dogme et en firent les frais.
Ce fut le cas les impressionnistes à leurs débuts, dont les premiers critiques prétendaient que ce n’était pas de l’art.
Aujourd’hui encore, le même problème se pose avec l’Art Contemporain, que beaucoup ne comprennent pas et en disent la même chose.
Mais à l’Époque moderne, la libération des esprits a permis de redéfinir l’art, lui conférant une nouvelle dimension universelle dans laquelle chacun est libre de son adhésion ou pas, et de son ressenti, en face de l’œuvre qui lui est présentée, comme c’est le cas avec l’abstraction par exemple.
L’Art Contemporain apporte un élément supplémentaire discriminant, dans le sens où l’aspect esthétique matériel de l’objet, si longtemps considéré comme indispensable, passe au second plan, voire disparaît devant «l’intention de l’artiste»
Le message de l’artiste revient alors au premier plan dans sa représentation du monde comme l’était autrefois celui des puissants.
L’artiste contemporain non officiel parmi les plus connus, Bansky, est sans doute le représentant du «street art» qui délivre le message politique le plus fort pour la partie de la société en réaction à l’ordre établi.
Et, clin d’œil de l’histoire, tout comme Satoshi Nakamoto, on ne sait pas qui est Bansky.
L’art est un terme générique, mais il ne saurait se définir en dehors du talent de l’artiste, si tant est, que seules les œuvres talentueuses présentent un intérêt.
Afin de bien cerner le sujet, j’aimerais vous proposer une définition du talent sur laquelle je crois, tout le monde peut s’accorder :
«Ce qui est inaccessible au petit talent, c’est l’aspect convaincant de l’œuvre indépendamment de la façon du rendu»
Mais l’art a ses époques, et ce ne sont pas les mêmes qui apprécient la peinture classique, la peinture impressionniste, l’abstraction et l’art contemporain.
En général les plus âgés préfèrent le classicisme auquel ils ont été habitués de longue date. Pour eux, passer à l’abstraction, même au cubisme demande un effort souvent au-delà de leurs possibilités.
Ces mêmes personnes vont avoir une conception extrêmement classique de la monnaie, telle que définie déjà depuis l’Antiquité.
Ils ne pourront admettre que la monnaie fut autre chose qu’un instrument de paiement et de réserve de valeur garantie par l’État.
Et pourtant tout le monde sait depuis longtemps, que nous ne pouvons pas faire confiance aux États pour ce qui est de la valeur de la monnaie…
Les plus vieux, et ce n’est pas une question d’âge, ne peuvent adhérer au bitcoin en tant que monnaie, du fait de son immatérialité et de sa marginalité vis à vis des institutions officielles.
En effet, la monnaie est censée représenter la contrepartie d’une création de richesse en face.
Or, le bitcoin n’est basé sur aucun support matériel !!
Les plus jeunes au contraire (et ce n’est pas non plus une question d’âge), reconnaissent le message politique délivré par le bitcoin.
La clé du succès du bitcoin réside dans la conviction que génère son message politique et artistique.
Le message politique est le suivant :
Puisque les États sont incapables de gérer la quantité de monnaie en circulation, nous préférons utiliser notre monnaie (le bitcoin), dont la quantité est déterminée pour toujours à 21 millions, et en même temps l’anonymat des transactions sécurisées par la blockchain flatte la face libertarienne de notre égo. (pas étonnant que Elon Musk en ait acheté)
Mais alors pourquoi le bitcoin et pas une autre, puisqu’il existe plusieurs milliers de cryptomonnaies ?
Réponse : à cause de son message artistique :
Parce que le bitcoin, du fait de ses caractéristiques propres, est reconnu comme une œuvre de grand talent par les intervenants de marché. Elle est celle qui délivre le message le plus fort, elle parle à la communauté de ceux qui doutent du rôle classique des États.
Et son créateur, comme tout grand artiste est «pile-poil» dans son époque. Il est arrivé au bon moment ( juste après la crise de 2008 qui a vu apparaître les premiers QE)
Il est également contemporain d’une certaine philosophie de la déconstruction des valeurs sociales largement développée par Jacques Derrida quelques années plus tôt, et que l’on constate maintenant d’une manière ouverte.
Le bitcoin est l’œuvre d’art contemporaine la plus aboutie puisque complètement dématérialisée.
En effet, les représentations du bitcoin sous forme d’une pièce de monnaie que l’on nous montre parfois dans la presse, ne sont là que pour l’expliquer à ceux qui n’ont pas encore eu la «révélation»
Les autres, les vrais aficionados, n’ont besoin que du message qu’il porte, et d’une ligne de code.
Et puis, tout le monde le dit, le bitcoin sert aussi à blanchir de l’argent, et alimente les trafics. Justement, de tout temps jusque dans l’Antiquité, les objets d’art ont joué ce rôle, payés en liquide, passant de mains en mains sans laisser de trace, atterrissant parfois dans des collections les plus prestigieuses.
A quand le recel de bitcoins volés ?
Il existe peut-être déjà.
Enfin, tout comme une œuvre d’art unique et célébrissime, son prix ne peut que monter.
Combien peut valoir la Joconde ?
On n’en sait rien, si ce n’est qu’il n’y a probablement pas tableau plus cher au monde.
Quel que soit son prix, celui-ci pourra il baisser ? En dépit de variations spéculatives momentanées, sur le long terme, certes non.
Le bitcoin, c’est la même chose…
Le fait même qu’il soit divisible, le rendant ainsi accessible à presque toutes les bourses, le rapproche des impressions lithographiées (mais signées et numérotées) d’œuvres de peintres majeurs, également destinées à un public plus large.
Si le bitcoin est une œuvre d’art contemporain, pour sa pérennité, il vaudrait peut-être mieux qu’il en reste là …
Car il n’est pas étonnant de voir les États et institutions officielles s’inquiéter de l’apparition de cette concurrence, sur un champ d’action, qu’ils ont toujours considéré comme leur monopole historique.
C’est là le risque pour le bitcoin !!!
« L’artiste contemporain non officiel parmi les plus connus, Bansky, »
Non, Banksy.
Comme dans Bankable.
Ah…(bonjour)…je prends en « cours de route » ou… »déroute »…s’il en est…le « BITCOIN » n’est pas « franchement » reconnu par les banques centrales… à qui « profite le crime » peut-être aux « honorables » institutions ou à « ceux » qui se présentent comme un « Messie » ???
La différence, entre un objet d’art et le bitcoin, c’est que le bitcoin, vous ne pouvez pas le montrer à vos amis ou connaissances.
Vanitas vanitatum, omnia vanitas…
Bonjour,
C’est bien « dommage » en tant que… « œuvre d’Art »…de ne pouvoir le montrer ou éventuellement de le prendre à son cou… pour les… »Bling Bling » ce serait pas mal…NON (???)…je le verrais bien aussi en galeries d’art…lors d’un « vernissage »…et là encore… pourquoi pas… n’oublions jamais que la « connerie » humaine a un « effet de levier » bien plus important que le cours actuel du .. »BITCOIN »…
« Combien peut valoir la Joconde ? »
Le « Salvator Mundi », unique tableau de Léonard de Vinci non possédé par un musée, a été adjugé en 2017 à 380 millions d’euros, sans doute à la famille régnante d’Abu Dhabi.
Sur cette base, et considérant que la Joconde assure 20% des entrées du Musée du Louvres à elle seule, des cabinets d’experts l’ont estimée entre 1 et 2 milliards.
Bonjour,
Avec quelques « BITCOIN (S) » vous pourriez peut-être vous en porter acquéreur…(pluriel de BITCOIN…sans « S ») je trouve que c’est plus « CLASSE »…
Oups, Musée du Louvre, bien sûr.
« En général les plus âgés préfèrent le classicisme auquel ils ont été habitués de longue date. Pour eux, passer à l’abstraction, même au cubisme demande un effort souvent au-delà de leurs possibilités. »
Le cubisme, ça a plus de 100 ans. A part Sœur André, les plus anciens ont du naître en pleine période cubiste 😁.
Et il paraîtrait même que chez les jeunes, le figuratif revient en force !
(https://www.google.com/amp/s/blog.artsper.com/fr/inspirez-vous/8-artistes-qui-confirment-la-resurgence-du-figuratif/amp/)
PS : Cézanne, c’est du figuratif ou de l’abstrait ? 😉
Je vous rejoins sur le parallélisme entre art et bitcoin.la rareté est encore un point commun.je suis aussi d’accord sur leur différence ,l’art n’est pas un concurrent des banquiers le bitcoin si.la valeur ne pourra continue à progresser que si le bitcoin reste non règlementable
En période nihiliste, rien c’est déjà ça.
Bonjour à tous et adnstep,
Merci pour vos commentaires.
« L’art contemporain » a une spécificité dans l’Histoire de l’art, que je décris dans l’article, qui est celle de la dissociation entre le support et le message.
De ce fait, je n’aurais certainement pas pu comparer le bitcoin avec toute autre forme d’art, même abstrait.
De votre point de vue, le bitcoin est il de » l’art contemporain », comme je le prétends, ou est ce autre chose ?
Il y eu faute de frappe dans l’article : le Bitcoin, c’est de l’art comptant pour rien. D’ailleurs, tous ceux qui n’en ont pas vous le diront.
Ce n’est pas de l’art car son créateur ne l’a pas conçu en tant que tel.
Par contre, le bitcoin peut servir à acheter de l’art. Imaginez une oeuvre vendue 1000 bitcoins par son auteur, à 10 000 acheteurs, chacun ayant payé 0.1 bitcoin, et possédant 1/10000eme de l’oeuvre. Tous la possèdent, et personne ne la possède entièrement.
Au fait, le fait de créer une oeuvre d’art et de la vendre sous forme tokenisée, est-ce de l’art ?
Aristophil a déjà eu l’idée. Sauf que son promoteur a été suffisamment malin pour se faire payer en euros et non en bitcoin.
Lol ! 😁
« Le bitcoin est l’œuvre d’art contemporaine la plus aboutie puisque complètement dématérialisée. » eh bien non, depuis quelques années il existe une nouveauté, dans l’art contemporain, qui justement se nomme « art invisuel », concept porté par un artiste français d’origine roumaine, qui n’a visiblement peur de rien…. Pour l’anecdote : https://www.enda.fr/intervenant/alexandre-gurita/
Effectivement, il est passé maître dans l’art du foutage de gueule.
Mais, bon, tant que ça se vend cher, c’est de l’art.
Aha, mais non, justement ça ne se vend pas, puisque c’est de « l’art invisuel », qui ne peut etre vu ou partagé, vous n’avez pas bien compris le concept. Mais j’admire l’homme Alexandre Gurita, car effectivement dans le foutage de gueule, il n’a vraiment peur de rien, il a racheté il y a une vingtaine d’années pour rien le terme « biennale de paris », qui était tombé dans le domaine public. Grace à ça, il a pu s’attribuer le terme de « directeur de la biennale de paris » ça lui a permis de passer pour quelqu’un d’important dans le domaine de l’art et diverses personnes prétentieuses pour qui ça fait bien de dire qu’ils connaissent le « directeur de la biennale de Paris », alors que cette « biennale de Paris »est vraiment une coquille vide, qui ne présente rien et ne fait rien. Mais grace à ce titre il a pu obtenir divers subventions auprès du ministère culture ou autres trucs qui ne vérifient rien, il a créé une école d’art, l’ENDA, qui n’a pas de locaux, ils se réunissent dans parking et lieux publics pour en gros parler de l’art invisuel, qui ne présente rien, mais ça lui permet de vivre pas trop mal, car il a trouvé des gogos qui payent pour l’écouter au travers de cette « école »… ce type est un génie dans le foutage de gueule, et je crois que c’est une forme d’art invisuel, le foutage de gueule à ce niveau.. du coup, je l’admire beaucoup, personne ne peut faire mieux que lui dans son domaine ;), surtout quand on sait qu’il est arrivé en France en auto stop seulement à l’age de 20 ans de Roumanie…. ( il ne faut pas confondre « biennale de paris » et « biennale Paris « , l’art contemporain étant une grosse arnaque en général, ce n’est pas grave tout ça, il a raison, finalement., et il a même toute mon estime, un vrai Artiste, je vous dis… . ).
Bonjour,
adnstep,
« Ce n’est pas de l’art car son créateur ne l’a pas conçu en tant que tel »
Il n’est pas nécessaire que le créateur ait voulu que ce soit de l’art pour qu’il soit considéré comme tel :
Les arts premiers par exemple, sont bien considérées comme des œuvres d’art à part entière, et pourtant, à l’origine c’étaient pour la plupart des objets à but religieux liés à l’animisme. (masques reliquaires..)
Je ne connaissais pas ce concept « d’art invisuel ». Effectivement, la bêtise d’a pas de limite.
Je connais un peu le domaine de l’art et son marché, parce que je suis collectionneur de longue date.
Pas du tout d’Art contemporain, que je considère plutôt comme un « concept commercial », et si je me suis amusé à faire entrer la bitcoin dans cette catégorie, c’est uniquement pour proposer aux fanatiques de cette quasi-religion, une sorte d’analyse des raisons de leur engouement.
Je regrette d’ailleurs qu’aucun de ces pro-bitcoin ne se soit exprimés à ce sujet. Sont ils aveugles sur eux mêmes ?
Au fait, après Christine Lagarde qui a déclaré la semaine dernière que le bircoin servait à des transactions louches sur le darknet, Janet Yelen a dit à peu près la même chose lundi dernier, provocant une secousse à la baisse de 10000$ momentanée.
Il me semble, que compte tenu des postes à responsabilité qu’occupent ces personnes, il s’agit d’un avertissement sévère, et ce sera surement sous cet angle là que le bitcoin sera attaqué par les États.
Vous voyez, un peu comme les templiers qui se sont trouvés arrêtés un beau matin simultanément sur l’ensemble du territoire, au prétexte qu’ils auraient des pratiques contre nature …
Effectivement, le clan des banquières s’en prend au bitcoin. Pour proposer un équivalent contrôlé par la banque centrale ?
« Les arts premiers par exemple, sont bien considérées comme des œuvres d’art à part entière, et pourtant, à l’origine c’étaient pour la plupart des objets à but religieux liés à l’animisme. (masques reliquaires..) »
Les dernières recherches sur la grotte Chauvet ont montré que même 36 000 ans avant notre ère, les hommes ayant peint animaux et autres mains a aient bien une démarche d’artistes.
Quand aux objets religieux, n’y a-t-il pas une intention artistique dans tout objet destiné à célébrer un Dieu ? Comme c’était le cas pour les Papes, ne peut-on imaginer les clergés ou prêtres primitifs aient commandé des oeuvres aux artistes. A moins qu’on considère que ce ne soit que de l’artisanat.
Bonjour , une information tombée ce matin : la Chine interdit le « minage » du bitcoin en Mongolie intérieure, région parait il ou c’était le plus pratiqué.