Le fonds euros bonifié, c’est le nouveau support garanti pour votre contrat d’assurance vie instauré par la loi PACTE.

Le lancement de l’euro-croissance en 2015 était une disposition incitative qui devait permettre une transition sans douleur vers la fin du fonds euros. Malheureusement, les acteurs de la place ne se sont pas saisis de l’opportunité et ont refusé de commercialiser l’euro-croissance.

Les compagnies d’assurance vie ont préféré orienter leur stratégie commerciale vers toujours plus d’unité de compte pour ne pas avoir à gérer le risque à la place des épargnants. Le fonds euro-croissance est donc un échec commercial. Quand les vendeurs ne veulent pas vendre un produit, il n’est pas acheté. CQFD.

Nos outils pour réussir votre investissement immobilier (locatif, location meublée ou résidence principale)

Utilisez notre comparateur d’assurance de prêt (GRATUIT) pour estimer le montant des économies que vous allez réaliser grâce à la renégociation de votre assurance de prêt : Comparateur d’assurance de prêt
 
Notre comparateur de crédit immobilier pour trouver le meilleur taux pour votre crédit immobilier, sans frais : Comparateur de crédit immobilier.
 
Et toujours, notre livre « Investir dans l’immobilier » pour y découvrir nos stratégies et conseils pour investir

 

Les autorités ne semblent pas disposées à s’avouer vaincue et pourraient passer par la loi pour accélérer la disparition du fonds euros.

Dans le cadre de la loi PACTE, une disposition pourrait tout simplement supprimer le fonds euros pour tous les versements futurs par la création du fonds euros bonifié.

En deux mots, il s’agit de supprimer la garantie du capital à tout moment pour tous les épargnants qui effectueraient des versements sur leur contrat d’assurance vie à partir d’une date à définir. Les nouveaux versements bénéficieraient d’une garantie partielle pendant les 8 à 10 premières années et d’une garantie totale après cette première période de placement. Bref, vous l’aurez compris, le fonds euros bonifié, c’est plus ou moins l’eurocroissance avec un nouveau marketing.

La question est alors de savoir, si ce nouveau fonds euros bonifié sera une option offerte aux épargnants, ou une offre exclusive. La fédération Française des Assurances semble plaider pour l’idée d’une souscription optionnelle au « fonds euros bonifié », mais quelle sera la réalité ?

Ne faut-il pas craindre une option « sur le papier », mais une pratique qui minorera tellement le rendement du fonds euros traditionnel que les épargnants n’auront, dans les faits, pas tellement le choix.

On peut également envisager le bénéfice des avantages fiscaux uniquement pour les fonds euros bonifié au détriment des fonds euros classique.

Nous avons déjà consacré quelques articles sur le nouveau « fonds euros bonifié » (cf »Assurance vie : Une réforme du fonds euros pour augmenter le rendement de l’épargne. » ou « Assurance vie : Vers la fin de la garantie du capital avant 8 ans pour le fonds euros ? C’est une des propositions du gouvernement ».

 

Extrait de la proposition du gouvernement autour de la suppression du fonds euros dans le cadre de la loi PACTE :



 

Cette proposition de la loi PACTE et la création du fonds euros bonifié a d’autant plus de chance de passer qu’elle semble soutenue par la communauté des compagnies d’assurance vie regroupée dans la fédération française des assurances.

Voici l’analyse de la Fédération Française des Assurances  à propos cette proposition de création du fonds euros bonifié :

Au cours des cinq dernières années, caractérisées par des taux historiquement et durablement bas, les Français ont démontré leur capacité à investir davantage dans des actifs risqués afin d’obtenir de meilleurs rendements. Les assureurs les ont accompagnés dans cette démarche, dans le cadre de leur devoir de conseil. Depuis 5 ans, la collecte en unités de comptes a ainsi progressé de manière constante, pour atteindre 36,7 Md€ en 2017 (soit 28% de la collecte en assurance vie). Orienter encore davantage les placements des ménages vers l’investissement en fonds propres des entreprises suppose donc de mobiliser la gamme des produits d’assurance vie, qui contribue aujourd’hui de manière prépondérante à l’investissement productif (300 Md€ d’investissements en actions obtenus grâce à l’assurance-vie).

Pour les souscripteurs de fonds euros qui le souhaitent, les assureurs pourront proposer, dans le cadre de leur devoir de conseil, « une modulation de la garantie des nouveaux contrats d’assurance-vie en fonds euros selon la durée de détention » élargissant ainsi le choix des épargnants. Ils pourront placer leur épargne dans un fonds euros « classique » en conservant à tout moment sa caractéristique qu’est la garantie du capital à tout moment, avec effet cliquet. Ou ils pourront bénéficier, via le « fonds euros bonifié » d’un surcroît de rémunération ne récompensant que la détention longue au-delà d’un certain nombre d’années.

Il importe de compléter cette offre avec des options plus dynamiques comme un eurocroissance renouvelé en profondeur pour mieux l’adapter aux conditions de marché ; et des unités de compte assouplies réglementairement pour faciliter l’accès au capital-investissement (private equity) et accélérer les placements vers les fonds propres des PME-ETI.

 

L’ANACOFI va plus loin dans la réflexion et se pose la question des solutions qui pourraient être envisagées pour mettre fin au fonds euros classique sans heurter et détruire la confiance des épargnants dans l’assurance vie. Extrait de leur position :

Pour ce qui concerne donc le fonds euro ou un nouveau fonds, la logique de « minorer ou majorer » la garantie ne nous semble donc pas la bonne terminologie, même si nous nous sommes favorables à la logique sous-jacente. 

Nous recommanderions par exemple :

Qu’aucune garantie ne soit donnée avant 4 ans (premier palier fiscal) et un rendement garanti, sans Participation aux Bénéfices (PB).

Entre 4 et 8 ans, il serait proposé une garantie de 75% du capital investi mais la participation aux bénéfices serait versée (sans rattrapage des premières années).

Après 8 ans le capital serait garanti et rémunéré par une rémunération garantie et une PB.

Au-delà de 10 ans, il pourrait être envisagé une bonification de la rémunération via la PB.

Nous serions par ailleurs favorables à une garantie de revenus (PB) indexée sur les taux longs.

Le jeu de la date anniversaire vs les versements : La règle des 0-4-8-10 pourrait fonctionner fiscalement mais ne pas être valable pour les garanties des fonds longs envisagés. Celles qui ne le sont pas assez, pas les autres

Une crainte : la durée nécessaire à l’acceptation/assimilation du produit par les épargnants et celui nécessaire à la réorientation de leurs avoirs, qui ne peut pas être immédiate, sauf à stopper la mécanique fonds euro historique ou à prévoir un avantage particulier temporaire pour les transferts.

Cependant il est évident que la phase non garantie va effrayer. Donc l’avantage devrait être particulièrement puissant.

Une piste pourrait être un avantage successoral renforcé. Elle serait probablement peu coûteuse pour l’Etat est inciterait des épargnants assez aisés à arbitrer. Une solution encore moins chère, qui décalerait dans le temps l’avantage et le rendrait d‘ailleurs non certain, serait la possibilité de sortie en rente exonérée.

 

La fédération Bancaire Française, est également favorable à la création du fonds euros bonifié :

Concernant la première mesure « Orienter davantage l’assurance-vie vers les placements longs et productifs … », la progressivité de la garantie est favorable dans le temps car elle permet de contrebalancer l’impact du PFU en favorisant la durée de détention des actifs sur le long terme.

La mesure demanderait quand même à être précisée et clarifiée pour pouvoir donner une appréciation plus éclairée. Il faut faire attention aux conditions des fonds Euro afin de ne pas nuire globalement à l’attractivité de l’assurance-vie. S’il s’agit globalement de favoriser les contrats en UC, cela va dans le bon sens à cadre fiscal identique.

 

A suivre … N’oubliez pas : « Résistance ! Cette obsession à détruire l’immobilier et les fonds euros n’est pas saine. »

Ces autres articles devraient vous intéresser :


7 Comments

  1. Patrick D says:

    Une nouvelle proposition pour faire évoluer l’AV. J’attends de voir les détails de l’offre avant de juger.

  2. CAPL conseils says:

    Il existe déjà chez certains assureurs des fonds améliorés avec des sous jacent qui fonctionnent bien…
    Difficile de faire adhérer l’Euro croissance malgré une bonne (pour une fois) intention des gouvernants

  3. keith kennedy says:

    je reviens toujours sur mon leitmotiv.
    « quand les français vont arrêter de tout modifier ».
    on vient juste de passer au PFU et déjà on dit: il faut modifier l’AV.
    on m’a appris que la confiance est importante pour investir à long terme. comment peut-on avoir confiance dans un etat qui change toujours tout.
    de plus  » à qui profites le crime ».
    en effet ce discours du fond euros bonifié n’est-ce pas pour éviter que les compagnies d’assurance se retrouvent en difficulté lorsque les taux et l’inflation vont augmenter de nouveau.
    que l’on m’explique réellement et honnêtement pourquoi il faut » tuer le soldat fond euro ».
    je ne suis pas certain que le discours ambiant de » renforcer les fonds propres des sociétés  » soient vraiment le probleme.
    que l’etat (et donc les français) mettent les entreprises dans les mêmes conditions de compétition que nos grands concurrents et là les fonds propres augmenteront tout seul
    cette histoire m’amuse. en quoi est-ce qu’une assurance vie en UC investit en ETF reparti dans le monde à travers une société comme blackrock ( ishares) ou DBX est plus productif qu’un fond euros pour la France. c’est du grand n’importe quoi.

  4. Jean Claude says:

    Je suis complétement d’accord avec vous .
    Je dirai méme  » moins de garantie et pas plus de rendement  » !
    Et le pire est de se faire enfermer dans la longueur .
    Cette stratégie sent la remontée des taux !
    Et pour driver les epargnants vers les entreprises moyennes , il y a le PEA PME . Il en est ou celui la ?

  5. Damien says:

    Quid des contrats de capitalisation?

  6. keith kennedy says:

    je pense que ce n’est pas un sujet pour le gouvernement. la grosse partie des contrats sont des AV.
    comme pour les 150k€ de contrat AV pour avoir la flat tax.

    • Damien says:

      Sur la fiscalité les deux types de contrats ont les mêmes règles.
      Par contre, le contrat de capi a un objectif légèrement différent de celui du contrat d’AV. Par exemple, obtenir des revenus complémentaires à court/moyen terme avec ou sans consommation du capital. Et dans la plupart des cas chez des gens âgés ils peuvent constituer une bonne alternative à la rente viagère.
      Si on oblige à mettre les fonds sur des UC ou si on pénalise les rachats avant une certaine durée à la fois sur l’AV et les contrats de capi, on limite le choix de ces personnes dont l’appétence au risque est extrêmement faible.

Laissez un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*