« La décroissance » chère aux écologistes est un sujet récurent, même ici sur le blogpatrimoine. Faudrait-il le démontrer, au-delà de l’évidence que tout le monde peut constater ? La croissance sort les populations de la pauvreté.
C’est le cas de l’ex tiers monde asiatique, dans la période à cheval sur les XXeme et XXIeme siècles, mais également de notre vieille Europe dans laquelle l’espérance de vie, la santé, le confort matériel, le niveau de vie, et tout bonnement la capacité à se nourrir et se loger convenablement, se sont trouvés accrus de manière incroyable depuis l’invention de la machine à vapeur relayée par le moteur à explosion, comme ils ne l’avaient jamais été depuis l’origine des temps.
Les chinois eux mêmes, pensent que leur système communisme totalitaire peut tenir tant qu’ils arrivent à sortir de la pauvreté 30 millions de personnes chaque année, en leur procurant des jobs industriels. Il n’y a plus de famines en Chine, comme nous pouvions l’apprendre à l’école ou dans la presse en 1950 ou 60.
On peut même dire que la richesse moyenne et la sortie de la pauvreté sont liées directement à la production d’énergie. Il existe un parallélisme évident entre croissance et la production d’énergie pour le fonctionnement des machines.
En corollaire, ceux qui souhaitent la décroissance (les chantres de l’écologie politique) n’étant pas plus idiots que tout le monde, souhaitent donc en réalité, inconsciemment sans doute, que les pauvres soient encore plus pauvres, à moins qu’ils s’en moquent faisant passer en priorité leurs préoccupations idéologiques ou électorales.
La révolution/transformation énergétique, visiblement en marche, ne pourra pas éviter cet écueil, et en rester aux éoliennes ou panneaux solaires, tout simplement parce que personne n’acceptera un retour en arrière vers la précarité ; ce serait inacceptable socialement parlant, dans notre monde où tout se dit, tout se sait.
Nous aurons donc toujours besoin de plus de croissance et d’énergie. Bien d’avantage en 2050 que maintenant. Et les programmes ambitieux, comme celui qui consiste à ne plus produire de véhicules thermique après 2035, interrogent sur la capacité que nous aurions à produire l’électricité nécessaire par des moyens décarbonés.
la réponse est déjà évidente : c’est impossible. Nous n’aurons pas la capacité à construire de nouvelles centrales nucléaires aussi rapidement, et les autres pays du monde sont dans l’ensemble moins avancés que nous sur le nucléaire.
Je me suis questionné, sans doute comme vous, lors de la fermeture de la centrale de Fessenheim, qui représentait 4 % de la production électrique française : Notre président actuel dont tout le monde reconnaît l’intelligence, devait certainement pouvoir tenir un raisonnement aussi simpliste que le mien sans difficulté. Aussi je ne l’explique pas autrement que par l’aboutissement d’un long processus administratif commencé sous Hollande et trop compliqué à arrêter.
Pourtant nos dirigeants, devraient percevoir que le déclassement de notre pays est déjà en rapport avec une croissance insuffisante depuis bon nombre d’années, et cela indépendamment du contexte écologique.
- -Nous ne formons plus d’ingénieurs en nombre et en qualité suffisants comme autrefois.
- -Nos enfants ont d’énormes difficultés scolaires au vu des classements internationaux.
- -La part de l’industrie dans le PIB s’est réduite en 20 ans de 20 % à 10 % ( maintenant comme la Grèce)
- – Et la part des exportations française dans la zone euro a encore baissé de 1,3 points pour atteindre 12,6 % au cours des 3 dernières années d’après une étude récente de l’institut Rexécode. Et rien a voir avec le covid !
- – Certains penseurs et intellectuels, ont cru un temps que les services remplaceraient l’industrie, mais manifestement ce n’est pas suffisant !! il faut se méfier des théoriciens …
- – Une grande partie des revenus des français est liée aux aides sociales et non au travail. (et l’autre partie provient des services publics financés par la dette qui compensent comme ils peuvent l’absence de production et la désindustrialisation) ;
- -Conscients ou pas de leurs problèmes de déclassement, les français sont champions du monde (pour une fois !) de la consommation de psychotropes.
Et comme finalement notre déficit extérieur est permanent d’une année sur l’autre, le maintient de notre niveau de vie ne peut se faire péniblement que par l’accroissement de l’endettement.
Oui nous vivons bien une décroissance relative, lente mais progressive, cela donne à réfléchir avant d’appuyer sur l’accélérateur écologique sur cette pente, alors que nous nous faisons rattraper et même dépasser à vive allure par d’autres peuples comme les chinois, qui eux sont en croissance forte.
Savez vous par exemple que contrairement aux idées reçues, la majorité des 15 % les plus riches sur terre (environ 1 milliard d’habitants) vivent en Asie ?
C’est aussi en Asie que se concentrent les pays très pollueurs en CO2 (et pas seulement) Et ce n’est sûrement pas fini, dans la mesure où ces gens là veulent des automobiles, des climatiseurs et des réfrigérateurs…. Il fait chaud là bas !!!
Imagine-t-on leur dire : «non rien de tout cela pour vous, c’est mauvais pour l’atmosphère !!»
Le réchauffement climatique doit évidemment être pris en compte.
Mais, «ne pas confondre vitesse et précipitation», adage ancien plein de sagesse, semble être tombé dans l’oubli pour certains décideurs plus prompts à pondre des règlements et des lois, qu’à réfléchir aux conséquences de leurs actes.
A un moment de l’Histoire, où la France connaît d’avantage de difficultés budgétaires et de compétitivité que nos voisins allemands, ou plus loin que les chinois par exemple, tout en produisant une énergie électrique nettement plus décarbonée qu’eux, ne serait il pas sage de se montrer prudents ?
Je n’aborderai pas ici la question du bilan carbone des éoliennes et des voitures électriques, dont nous savons bien qu’il laisse à désirer.
Mais cette nouvelle loi «climat et résilience» qui a fait l’objet de nombreux commentaires ici même sur le blogpatrimoine, à propos des DPE F et G, est un exemple criant de manque d’anticipation :
On ne construit déjà pas assez pour nos besoins, et on va retirer de fait du marché locatif des centaines de milliers, (ou millions) de logements, donc assécher le marché et pousser à l’augmentation de prix déjà trop élevés, pour les jeunes en particulier !
(C’est pourquoi d’ailleurs, il ne faut peut être pas s’inquiéter trop vite, comme toujours en France, et comme pour les impôts confiscatoires, on créera des dérogations, des niches, des subventions, des usines à gaz… on ne manque d’imagination de ce côté là.)
94 commentaires
Vous êtes les meilleurs ambassadeurs !
Depuis quelques mois, j'ai mis en place un système d'avis client (indépendant et certifié).
Un client vient de déposer un nouvel avis. C'est grâce à ce genre de commentaires que j'adore mon métier ! #MERCI :
 |
Merci pour cet article très intéressant et plein de réalisme. Beaucoup d’ecologistes sont effectivement totalement déconnectés des réalités.
Pour les écologistes, beaucoup d’économistes sont totalement déconnectés des réalités. Il ne s’agit pas des mêmes « réalités » : l’article de Julien Bonnetouche expose nos besoins ; le discours écologiste expose la pénurie des ressources naturelles (et l’abondance des déchets liés à leur consommation). Le raisonnement économique considère la rareté du travail et de la monnaie, mais pas celle de la ressource naturelle. Pour les écologistes, c’est là que se situe le problème.
Merci. Très bonne analyse.
J’ai rarement vu un article avec aussi peu d’arguments étayés. Et de lien logique entre arguments. J’espère que vous maitriser mieux les sujets de roe que les sujets de physique. C’est PHYSIQUE pas ECOLOGIQUE
Je vous rejoins totalement sur votre propos. la question n’est ni économique ni écologique, c’est une simple question de physique. Pour produire, il faut de l’énergie et cette énergie, quand elle est issue de fossiles, est en voie de déclin, particulièrement en Europe. Moins d’énergie, moins de production, moins de richesse. A ce jour, c’est inéluctable. Toutes les mesures que l’on prendra ne feront qu’amortir cette tendance. Je parle de long terme, pas des 10 prochaines années.
Je pense qu’au contraire, c’est un acte de raison.
La croissance comme elle a été définie après la guerre, était nécessaire pour sortir de la misère. Aujourd’hui, la croissance comme vecteur est contre productif. La productivité est hors sol et spéculation et donc par nature est contre les populations.
Contrairement à ce que vous écrivez, la décroissance n’est pas un souhait mais une contrainte physique.
https://www.youtube.com/watch?v=_UESRNRLfo4
Pour moi l’approche de Mr Jancovici. Notre monde est fini donc il va falloir apprendre à ménager nos ressources.
Fonder notre bien-être sur une croissance importante est un pari dangereux. Réfléchie à des solutions de sobriété
qui paradaxolement peuvent créer du travail vaut de dépense un peu de jus de cerveau. C’est le défi du Shift Project.
» … l’argent, on en parlera plus tard … »
Humm, avec une croissance de la dette hors de contrôle, ces nouvelles contraintes imposées à la population risquent de ne pas être du goût de tous.
Demain, tous ruinés ?
L’électricité n’est pas la solution pour résoudre le problème énergétique. Le nucléaire n’est pas aujourd’hui une énergie propre. C’est une arme de destruction aux mains d’enfants imatures
Pas tout à fait …
Le nucléaire n’abîme pas la couche d’ozone, c’est une énergie pilotable qui permet d’être indépendant énergétiquement, ce qui n’est pas anodin au vu de la situation géopolitique actuelle.
En rappel Fukushima, c’est 22500 morts dû à un séisme, 0 mort dû à l’accident nucléaire.
« Je n’aborderai pas ici la question du bilan carbone des éoliennes et des voitures électriques, dont nous savons bien qu’il laisse à désirer. »
Bonjour, à partir de quelle étude vous soutenez cet argument ?
Autant il était pertinent de tenir ce type de discours au cours des années 2010, autant désormais il est démontré que le bilan carbone des véhicules électriques est quoiqu’il arrive meilleur qu’un véhicule thermique (y compris en cas de production via un mix énergétique très émetteur de CO2 comme en Pologne avec ses centrales à charbon).
Je note par ailleurs que comme souvent on aborde le sujet de la transition écologique sous l’angle du risque : risque pour la planète, risque pour les écosystèmes, risque pour les populations qui seront concernées par la montée des eaux, et là risque d’accélération du sentiment de déclassement. C’est dommage.
Je vous invite à réfléchir à un article portant sur une transition écologique vue sous l’angle de l’opportunité plus que du risque. Opportunité de corriger le tir en matière de réchauffement climatique, opportunité de profondes mutations industrielles dans lesquelles nous pourrions tenter d’être leaders, opportunité de d’investir massivement dans la R&D afin de décarboner toute notre société, et opportunité d’un nouvel ordre mondial avec des relations internationales modernisées grâce à une Europe unie et profondément exigeante en matière écologique.
Mais évidemment toutes ces opportunités passent par un mix énergétique favorisant le nucléaire qui doit permettre d’aboutir le plus rapidement possible à la fusion pour en finir avec la fission.
» opportunité de d’investir massivement dans la R&D afin de décarboner toute notre société » Vous pouvez décarbonner toute la sociéte, si vous utilisez un un bulldozer électrique ( rechargé grâce aux eoliennes ou à la fusion nucléaire), si ce bulldozer sert à défricher la foret Amazonienne et donc à détruire le biodiversité, beau résultat, l’humanité va continuer à perdre.. ..
Bonjour CARA,
les études sont toutes plus ou moins pipées, parce que à charge ou à décharge.
Il est certain que le bilan carbone à la fabrication de la voiture électrique est plus mauvais que celui de la voiture thermique.( surtout pour les batteries). Quant aux éoliennes c’est un moteur électrique qui fonctionne à l »envers.
Et puis il y a aussi les terres rares.
Ensuite pour l’usage cela dépend surtout de la manière avec laquelle est faite l’électricité.
Pour le moment et encore pour pas mal de temps en Allemagne et en Chine c’est avec des centrales à charbon ou à gaz très polluantes.
Il semble y avoir une moyen terme donnant une équivalence bilan carbone thermique/électrique vers 40.000/50.000Kms. au delà la voiture électrique devient plus économe en CO2 émis.
N’oubliez pas que la France est une exception dans le monde avec l’electricité d’origine nucléaire. Faites le bilan carbone de la voiture électrique dans les pays où l’electricité est produite par des centrales thermiques (la majorité) et vous verrez …
Bonjour,
Comme je l’ai mentionné, désormais le bilan carbone d’une voiture électrique est quoiqu’il arrive positif par rapport à une voiture thermique, y compris dans le cas d’une production d’électricité très peu décarbonée comme c’est le cas en Pologne.
Je vous invite à parcourir l’étude de juillet 2021 de l’ICCT (https://theicct.org/publication/a-global-comparison-of-the-life-cycle-greenhouse-gas-emissions-of-combustion-engine-and-electric-passenger-cars/). En bref : dans le pire des cas (Pologne, Inde,…) l’émission de Co2 est réduite de 20% minimum par rapport à un véhicule thermique.
Alors oui je vous rejoins, ces gains sont décuplés en France grâce à notre mix énergétique basé sur l’énergie nucléaire, et ils sont moindres dans d’autres pays. Mais ils existent.
Bonsoir CARA,
nous n’épiloguerons pas d’avantage, mais Georg Bieker qui à écrit cet article, est un spécialiste des batteries, pour lesquelles il a reçu un prix.
C’est certainement un savant, mais qui plaide pour sa paroisse obligatoirement…
+ 1
Tout cela me rappelle un autre sujet, et les petits ayatollahs jusqu’au-boutistes, remontés comme des coucous, qui refusaient (refusent toujours, j’imagine) de voir la partialité d’experts ouvertement appointés par l’industrie. Si l’on veut trouver des solutions viables, et pas seulement juteuses pour quelques-uns, il faut commencer par vérifier avec objectivité qui dit quoi, et surtout pour quelle raison.
Mais ça m’étonne toujours que personne ne semble se rendre compte que en fait nous sommes déjà en décroissance depuis au moins 2008 : Je m’explique :
Effectivement, le PIB grossit tous les ans. Mais ce PIB croît uniquement grâce aux subventions de l’Etat qui distribue de l’argent à tout le monde. Pourquoi pas me direz-vous, certains aiment bien l’économie subventionnée … Le seul problème c’est que l’Etat n’a pas les moyens de distribuer cet argent, il s’endette donc depuis 40 ans et encore plus ces dernières années, pour que tout le monde consomme et puisse donc faire augmenter ( artificiellement) le PIB tous les ans.
Maintenant, prenez une calculette et calculons le pib réel , c’est à dire le PIB annuel et soustrayons le déficit ANNUEL de l’Etat ( sans même s’occuper de 2020 qui était particulière puisque COVID).
Vous verrez alors que le PIB serait en fait en décroissance, depuis au moins 2008.
Si l’Etat subventionne t tout le monde, et que son budget annuel était à l’équilibre, pourquoi pas, ce serait sain. Mais ce n’est pas le cas. Croyez vous qu’on va pouvoir continuer à tricher comme cela longtemps ? Je ne le crois pas.. La plupart des pays occidentaux sont comme nous, Aux USA, la dette cumulée de l’Etat représente déjà presque 100 000 dollars par personne ( niveau de dette prévu pour 2023, en 2021 la dette dépassait déjà les 28 000 milliards de dollars, pour 330 millions d’américains. ). C’est bien la peine de critiquer la Chine et son économie subventionnée ( D’ailleurs, la dette de l’Etat Chinois est très importante) . Pour l’instant, c’est la fuite en avant, mais..;
La question n’est donc pas de savoir si elle est souhaitable ou pas, en fait nous n’avons pas le choix, sans même parler de la question énergétique ou environnementale,( je vous conseille d’écouter sur le net les conférences de Jancovici ou d’Aurélien Barreau sur le sujet.) . En fait, c’est la croissance perpétuelle qui est une utopie. J’aimerais bien sûr que ce soit réalisable, ( tout le monde veut avoir plus, c’est humain) hélas, ne rêvons pas… Dire que la décroissance sera heureuse ou pas, je ne sais pas, sans doute que non, mais autant s’habituer dès maintenant à l’idée, pour s’y préparer et la rendre le moins indolore possible.
Comment allons financer notre protection sociale et plus généralement notre état alors même que nos dépenses représentent 56 % du PIB ? Si en plus nous baissons le PIB , ça va devenir chaud . Certains rétorquent qu’il suffit de plus taxer les riches. Les riches c’est comme les cons , c’est toujours l’autre . Et puis contrairement aux cons , il n’y en pas tant que cela ( surtout quand ils auront terminé de fuir chassés par les surtaxes diverses).
Bonjour, voici mon avis.
« Nous aurons donc toujours besoin de plus de croissance et d’énergie. »
Je pense que vous vous trompez.
« L’avenir c’est faire mieux avec moins. Nous n’avons pas le choix. »
Avons nous besoin de tout ce qui encombre nos placards?
La sobriété est la seule solution. Si les gens ont besoin de moins d’énergie pour se chauffer ou pour se déplacer, ils seront plus riches au final. Le bonheur n’est pas d’avoir (foule sentimentale)
PS: La fusion nucléaire sera peut être la révolution qui permettra ce retour de croissance saine.
Meme dans les scenarios les plus optimistes sur le calendrier d’application de cette technologie, la fusion nucléaire arrivera trop tard à l’echelle requise pour limiter la saturation de l’athmosphere en CO2 en 2050 et respecter l’objectif des accords de paris pour limiter le rechauffement climatique à 1,5°.
Par ailleurs, on peut toujours detruire l’amazonie avec des tractopelles à energie propre, le sujet n’est pas uniquement celui de la technologie propre bien malheureusement. D’autres ajustements seront necessaires à la preservation de notre actuel mode de vie.
Je ne comprends pas pourquoi vous vous inquiétez de notre production de CO2.
https://app.electricitymap.org/map
Notre production de CO2 est malheureusement essentiellement déporté (nos biens sont fabriques en Asie).
A moins de faire preuve de nihilisme et de souhaiter leguer un enfer aux prochaines générations, il n’y a qu’une seule facon serieuse d’aborder ce sujet si l’on s’accorde en amont sur le fait que le rechauffement climatique d’1,5° d’ici 2050 est l’objectif souhaitable.
Il faut baisser de 5% nos emissions de carbone chaque année.
Comment y arriver?
un mix energetique qui s’eloigne du fossile, des gains d’efficacité à travers la technologie, et une diminution de notre consommation.
Les conséquences? potentiellement une décroissance, permettant simplement d’ajuster le fonctionnement de notre société à des contraintes physiques, comme la raréfaction des resources ou bien le volume maximum de CO2 que l’athmosphere pourra contenir.
Ceci est exposéde facon pragmatique dans le Shift Project, piloté par Jancovici et sur le site « ilnousfautunplan »
https://ilnousfautunplan.fr/
De quel patrimoine est il question sur ce blog? un peu de hauteur aurait permis à cet auteur qui n’en est pas à son premier coup d’essai contre une « ideologie gauchiste » fantasmée, d’inclure le patrimoine ecologique dans sa reflexion.
« Il faut baisser de 5% nos emissions de carbone chaque année. »
La France n’a pas besoin de le faire.
https://app.electricitymap.org/map
Du coup, vous oubliez les 3/4 du problème : En FRANCE, l’énergie électrique ne représente même pas 25% de l’énergie finale consommée. C’est toujours les énergies fossiles qui sont majoritairement consommées en france.
Hmm, attention, pour évaluer la production de CO2 correspondant à notre mode de vie. Il faut prendre en compte l’empreinte carbone ce tout ce qu’on ne produit pas sur place et importe (au hasard de Chine, qui comme pas hasard carbure au charbon). On peut retourner le problème dans tous les sens, on ne tiendra jamais les pseudos engagements de réduction du réchauffement climatique sans modifier drastiquement nos modes de vie. Quand on met dans la balance le réchauffement climatique (avec les emm*rdements réels associés) et renoncer au confort moderne, personne (moi le premier) ne sera prêt à faire les efforts. (à part une frange ultra-minoritaire d’écolos radicaux). Si on part du principe qu’on accepte le réchauffement climatique et les secousses associées, ce qui devient plus flippant ce sera la pénurie d’énergie fossile et la décroissance associée qui arrivera avec. La décroissance et les effets associés ne sont pas désirables, par contre si la décroissance s’impose à nous car nous manquons d’énergie. Il nous faudra effectivement un plan. Si on ne prépare rien, on aura un effet gilets jaunes x10 000.
Salut Guillaume, comme tu sembles déjà le constater, ce sujet clivant revient régulièrement.
En simple partage amical (et en partage d’expérience), je suis navré de te dire crûment que tu gâches ton énergie ici.
C’est légitime et naturel (et louable de mon humble point de vue) de défendre ces préceptes et la morale qui en découle mais tu n’es pas sur le bon canal.
Nous sommes sur un blog qui donne des infos en cohérence avec un monde accumulateur d’une certaine richesse.
Une richesse patrimoniale dont nous (lecteurs de ce blog occasionnels ou réguliers) avons la chance d’avoir un bout que quantités d’autres n’ont pas.
Richesse qui nous place dans une position confortable, voire abusée au regard de ceux qui n’ont rien ou presque.
En somme et sans vouloir froisser quiconque, nous (en tant qu’investisseurs ou épargants) avons, au pire, des problèmes de riches.
Dès lors, il n’est pas surprenant de voir autant d’imprécisions, d’incompréhensions, de véhémences, voire de condescendance parfois face à des notions qui remettent en cause le fondement même de cette accumulation de richesse si addictive.
Si tu as cette énergie, consacre la à ceux qui sont à l’écoute, ou ceux qui n’ont pas encore la tête pleine.
C’est déjà assez dur de réaliser ce que tu réalises pour ne pas s’ajouter un combat contre ceux qui ne sont pas prêts à lâcher quoi que ce soit, et ce, peu importe les arguments que tu pourras présenter.
Il y a encore beaucoup de gens à informer et beaucoup d’outils à utiliser, beaucoup de consciences à réveiller ou à élever, mais ici tu t’attaques à une des chambres du haut de la tour et tu vas t’user…
Console toi avec l’idée que si le sujet revient aussi souvent, c’est que ça raisonne (peut être) quelque part dans leurs têtes 😉
Bon courage à toi et à la petite poignée de ceux qui auront pris le temps de lire ce morceau de pensée sans avoir eu en premier réflexe de vouloir s’y opposer.
Wooo, bravo ! Tout est dit avec politesse simplicité et brio.
Il faut souvent avoir la patience d’attendre que les feuilles mortes soient décomposées pour apprécier l’herbe verte qui poussera dessous …
Merci! je songe à me présenter pour 2027 😉
Très bien écrit. Merci.
Merci aussi et votez pour moi en 2032 si je n’ai pas gagné en 2027 😉
Lol. Ils sont venus, ils sont tous là !
Pendant ce temps, les Autrichiens et les Allemands « polluent » notre atmosphère avec leurs centrales à charbon. Sur le principe du pollueur-payeur, on devrait demander des dommages et intérêts à ces écologistes.
https://app.electricitymap.org/map
Vous avez raison, c’est bien la preuve que les Allemands, dont bcp vantent pourtant les prouesses en économie ( et sur le sujet, il y aurait bcp à dire… ) sont en fait complétement déconnectés….
Je vous rappelle que le candidat écolo est un ancien de Greenpeace, association fortement financée par les Allemands. 😁.
le candidat écolo raconte une grosse b^tise, avec son souhait de mettre fin au nucléaire, je ne le nie pas. Le nucléaire est sans doute un danger, mais le réchauffement climatique étant un problème plus important, il faut garder le nucléaire. C’est juste un problème de hiérarchie des risques,
Le lien que vous indiquez en signature de vos commentaires ne concerne qu’une partie du problème et, surtout, ne tient pas compte du fait que nous consommons beaucoup de production étrangère, dont la couleur n’est pas la même.
Il ne tient qu’à eux de construire des centrales nucléaires, et d’arrêter de nous donner des leçons.
D’autre part, vous pourrez constater sur le schéma que les petites flèches indiquent que nous sommes exportateurs nets d’énergie.
Exact.
Je faisais en fait allusion à la consommation indirecte : si j’achète un produit chinois, je consomme un peu d’électricité produite en Chine. Si demain nous avions l’idée saugrenue de n’acheter que des produits vraiment « verts », nous n’aurions en réalité pas grand chose à acheter.
Les gens qui parlent de décroissance sont généralement ceux qui consomment le plus.
Les autres, soit ils sont pauvres, et ne consomment pas, mais aimeraient bien pouvoir consommer. Soit ils épargnent et investissent leur épargne pour constituer un patrimoine. Et s’ils épargnent, c’est qu’ils n’ont pas beaucoup consommé non plus.
Il est exact que l’Africain de base ne parle pas de décroissance. En fait, le discours sur la sobriété s’adresse aux plus riches, afin qu’ils prennent conscience de l’impact de leur consommation sur le reste du monde. . D’ailleurs , pour les plus riches, décroitre est facile, le yacht fera 30 metres au lieu de 100 métres, il seront heureux tout pareil et voilà… Comme disait ma grand-mère (pleine de bon sens), on peut habiter dans un chateau, on s’assoit toujours dans le même fauteuil.
Non, pour les plus riches, la décroissance n’est pas facile, si on supprime 70% des engrais ou 70% du gaz et du pétrole dans les centrales électriques, il va y avoir pas mal de morts;
a l’opposé du pauvre africain mentionné plus haut, il ‘y a pas le propriétaire de yacht, mais quelques centaines de millions d’occidentaux qui produisent l’essentiel de ce qui se fait dans le monde.
Pense qu’on va résoudre nos problèmes climatiques en punissant les très riches, c’est refiler le bébé.
Y’a même des pauvres en Europe qui ont des tondeuses à gazon
« La décroissance » ou « croissance négative » !
La méthode de mesure est totalement subjective.
Il faut revoir les bases de l’indicateur économique qu’est le PIB et qui ne veut plus rien dire.
Pourquoi certains pays intègrent dans le PIB le trafic de drogue (France) et d’autres la prostitution (Italie)?
Tout est faux et les notions de décroissance et de croissance, c’est devenu n’importe quoi….
Mais on peut toujours polémiquer sur le « n’importe quoi », cela occupe le petit peuple.
Ravie de vous voir avancer des propos de bon sens : l’enthousiasme de G. Fonteneau quant à la « relance écologique » m’avait fait bondir. Mais si vous ignorez vraiment la réponse à certaines questions posées dans cet article, c’est que vous n’avez pas encore toutes les pièces du puzzle.
Cordialement
Un article où malheureusement tout est un peu confondu ou très mal évalué. Bien sûr le progrès a permi à de nombreuses personnes de vivre mieux, mais pour autant progrès n’est pas égal à croissance, donc pas de corrolaire automatique. Beaucoup de gens qui vivaient heureux même chichement de leur petite exploitation ou entreprise se retrouvent aujourd’hui sans travail ni perspective d’avenir… Vivant de subsides et pas forcément très heureux. La décroissance n’est pas l’inverse de la croissance, c’est juste vivre plus simplement, mieux et surtout sans consommer de manière outrageuses des objets qui génèrent pollutions, problèmes climatiques de biodiversité, de ressources, etc. Cette sobriété est synonyme mais pas forcément d’une croissance négative, au moins un certain temps. La caricature des écologistes est grossière ici, dommage car tous cela fini en un mauvais article, mais cela est probablement voulu au final… Il ne faudrait pas que le CA des grosses entreprises soit en péril !
Très bonne approche qui complète les articles précédents. Donc il faut vendre nos vieux appartements, acheter à l étranger et quitter les France qui est un pays en décroissance.
Ou alors cette narration s’éteindra d’elle même devant l’évidence qu’est la croissance impérative.
Quant aux apôtres de la frugalité… je ne suis pas certain que nous sommes collectivement pret. Il suffit que le prix de l’essence monte un peu pour que l’on fasse une chèque à presque tout le pays.
Le chemin risque d’être long. La décroissance, ce sont les giletsjaunes x 50000
Parlons de sobriété, pas de décroissance.
Ou plutôt de deconsommation. Consommer moins, mais mieux
Quand le petit propriétaire d’un appartement classé F ou G va comprendre que son bien vaut moins cher que sa future voiture électrique …
Malheureusement, tout ceci est fait consciemment par nos élites qui poursuivent un autre projet que le bien des peuples. C’est difficile à accepter mais c’est de plus en plus évident. Le but inavouable est d’amener l’humanité a une sorte d’asservissement et de culpabilisation permanente. C’est ainsi qu’il est désormais accepté que la vie humaine a désormais moins de valeur que l’environnement. Les exemples de culpabilisation sont multiples. Voyez comment la culpabilité d’hériter un patrimoine est en train d’être doucement amené dans les médias…
La croissance imperative se heurtera au déclin des energies fossiles.
Celles-ci représentent 80% de la consommation d’énergie mondiale.
Le pic de production du pétrole conventionnel date de 2008 et celui du pétrole non conventionnel est en passe être atteint. Et le pétrole est notre principale source d’Energie (33%) et est au cœur de la production de matériaux de base (engrais, bitume pour les routes, chimie pour les produits du quotidien, du transport, chauffage.
Donc à supposer que l’on poursuive le dogme de la croissance à tout crin, on se heurtera à ce facteur limitant. Et les alternatives n’existent pas pour tous les usages
Par ailleurs la progression des gaz à effets de serre continuera à créer un stress climatique dont les effets iront crescendo de manière non prévisible.
Pour ces 2 raisons il est necessaire d’avoir cette reflexion sur la façon dont on peut gérer en bon ordre la rarefaction des energies fossiles et la necessaire décarbonation de notre économie.
Je partage et c’est le véritable sujet. Le.pic pétrolier semble derrière nous et il va rapidement falloir trouver une nouvelle énergie abondante et pas chère pour financer cette croissance dont nous avons tant besoin
Mais de la à considérer la décroissance comme t un véritable projet politique alors qu’elle est subie.
Sans cette énergie nouvelle, et sans pétrole abondant et pas cher… la croissance sera difficile.
Bonjour,
je serai moins affirmatif quant à l’extinction des ressources en hydrocarbures :
Cela fait 40 ans que l’on nous en parle et on en trouve toujours plus en forant un peu plus profond.
Et Pour le moment on n’a pas encore vraiment exploré les pôles qui semblent en regorger.
Bien sûr le monde est limité, le pétrole aussi, mais cela nous laisse surement le, temps de mettre au point la fusion nucléaire, programme dans lequel le monde n’a pas encore mis vraiment de gros moyens. (pour des raisons d’intérêts économique probablement).
Cela viendra en son temps
On ne parle pas d’extinction mais de baisse des capacités de production en regard d’une demande d’énergie qui reste croissante.
Documentez vous sur le site de L’agence internationale de l’énergie qui fait reference .
Un extrait « Oil demand, for the first time, goes into eventual decline in all the scenarios examined in the WEO-2021, although the timing and speed of the drop vary widely. »
Suivant les scenarios le pic à 2025 ou 2030 donc c’est demain .
On verra…🙂
Certes, on peut certainement trouver de nouvelles réserves de pétrole. Mais vous oubliez complétement que pour atteindre l’objectif climatique porté par l’Accord de Paris, l’humanité doit décroître sa production de pétrole et de gaz de 3 % par an d’ici 2050. Cela signifie qu’il est nécessaire de laisser sous terre plus de la moitié des réserves de pétrole déjà PROUVEES et 90 % des réserves de charbon. A mon avis, effectivement, nous continuerons toujours plus dans les énergies fossiles, réchauffement climatique catastrophique il y aura, on aura choisi… Je ne suis pas idiot, je sais parfaitement qu’il n’y a en fait aucun espoir.
Aucun espoir ?
Non ! le nucléaire que nous connaissons est la seule solution existante en attendant la fusion.
Le monde entier commence à le comprendre, Il s’agit de ralentir progressivement le processus de réchauffement climatique, mais pas à n’importe quel prix.
Il faut surement aussi mettre en route des usines de retraitement des déchets comme la Hague. (voila d’ailleurs une filière française d’excellence!!, puisque l’on traite des déchets du monde entier)
Il est parfaitement idiot de se fixer des dates limites et des objectifs intenables comme celui que vous citez ( -3%/ an ..)
Autre exemple : vouloir supprimer les moteurs thermiques totalement, est aussi une absurdité, puisque d’une part ce sont eux qui offrent le meilleur rendement, ( par rapport à de l’électricité fourni par une centrale à gaz) et surtout, l’amélioration incrémentale des moteurs est fantastique depuis 20 ans : on a quasiment diminué la consommation par deux pour une même puissance. On doit continuer dans cette voie parallèlement au nucléaire.
Mettons des ingénieurs là dessus !!
Mettez tous les ingénieurs que vous voulez à travailler lontemps et dur, ils devront faire avec les lois physiques.
L’accroissement des températures de l’atmosphère, déjà physiquement inéluctable entrainera un chute drastique de la population humaine (manque de nourriture, guerres, pandémies …). Peut-être restera-t-il une petite surface de la terre encore habitable avec une population humaine très réduite. Il faudra alors attendre au moins 10.000 ans pour que la diminution de la concentration des gaz à effet de serre permette à la température de l’atmosphère de diminuer.
Donc sous l’angle purement patrimonial (il est vrai un peu dérisoire mais c’est l’intitulé de ce blog), la stratégie consisterait à investir dans les sociétés construisant des digues, possédant les terres agricoles dans des régions type Groenland, des abris, des armes, des milices …
Les paris lointains type énergie de la fusion nucléaire, réacteur à anti-matière pour voyage interstellaire, voire trous de verre risquent de rester à l’état de pure spéculation.
Je ne suis pas convaincu, certaines zones vont changer de végétations, d’autres être inondées, oui, mais d’autres encore qui étaient inhabitables vont le devenir, donc l’apocalypse que vous décrive me semble surprenant.
Il en est tout autrement de la disparition du pétole ou du gaz en revanche, et je pense qu’il ne faut pas confonde causes et conséquences
Le poblème essentiel des montées de température est la nécessité à l’écosystème de s’adapte rapidement, ce qu’il saura faire, le fera t’il dans un sens qui nous est favorable ou catastrophique il me parait présomptueux de die que ce sera la seconde alternative
Non, le rendement d’un moteur thermique est catastrophique, autour seulement de 30% pour les moteurs essence ou 40 % pour les diesel. La grande partie de l’énergie est perdue sous forme de chaleur. ( c’est pour cela qu’il faut 6 litres d’essence ( chaque litre d’essence contenant l’équivalent 10 KWH d’énergie), soit 60 KWh pour faire 100 kilomètres, alors qu’une voiture électrique ne consommera que 15 à 20 KWh au 100 . Le rendement d’une centrale nucléaire est aussi de 33%, tout comme n’importe quelle centrale thermique d’ailleurs ( perte sous forme de chaleur) . On peut maintenant atteindre 60 % de rendement pour certaines centrale gaz qui ont un cycle combiné ( c’est à dire qu’on parvient à récupérer une partie de la chaleur. C’est pour celà qu’une voiture électrique alimenté par une centrale à gaz émettra bcp moins de CO2 qu’une voiture thermique ( le rendement d’un moteur électrique étant très supérieur à 90 % )'( de plus , le gaz émet aussi 2 fois moins de CO2 que le pétrole .) Le nucléaire est juste le début de la solution, étant donné que en France les 3/4 de l’énergie consommée est d’origine fossile, mais sera trés longue à mettre en place, les nouvelles premières centrales prévues par Macron ne produiront pas avant 2035 dans le meilleur des cas. ce sera déjà bien tard pour commencer à lutteur contre le réchauffement.. Mais surtout, il est utopique de vouloir mettre du nucléaire dans le monde entier, pour des raisons évidentes de sécurité. Déjà qu’on a du mal à traiter les déchets issus des centrales nucléaires, je vous laisse imaginer comment ça se passera dans des pays bcp moins développés… Le charbon a donc de bons jours devant lui, malheureusement… ( le charbon représente 35 % de l’électricité mondiale, principalement dans des pays qui ne pensent qu’à accroitre leurs centrales à charbon pour satisfaire à la croissance… ) non, donc pas grand espoir, en effet. Ces questions d’énergies me passionnent depuis longtemps. le mieux, comme les centrales électriques ne rempolaceront pas avant longtemps les moteurs thermiques, ils conviendrait que nos ingénieurs fabriquent des voitures qui ne consomment que 2 litres au cent, c’est à dire des voitures très légères et à vitesse limité ( autour de 80 ou 100), ça, c’est très facile à faire.
mais faire de telles petites voitures, c’est déjà de la décroissance…
Oui je suis étonné de ce que les gens pensent que les moteurs thermiques auraient un bon rendement,en revanche, la bonne nouvelle c’est qu’on a encore de la marge pou les améliorer.
Les gens pensent aussi qu’on peut en revanche améliorer les rendements des radiateurs électriques, idée répandues par les écologistes qui ont inventé le terme de gille pain.
tout radiateur électrique a un rendement proche de 100% mais bon, c’est interdit de le dire
Oui P=RI2
J’ai appris ça en première (la deuxième année de mes cours de physique).
Maintenant on fait de la physique beaucoup plus tôt dans nos collèges.
Bonjour ThierryG,
Très intéressant votre exposé sur les rendements.
finalement je vois que nous arrivons au même résultat : le mieux est d’améliorer le rendement des voitures thermiques.
il n’est même pas certain que cela joue beaucoup sur les performances.
j’ai aujourd’hui une 1500cm2 qui a les mêmes que celles que javais autrefois avec 2500cm2.
oui, votre 1500 cm2 a les mêmes performances que votre ancienne 2500 cm2, car le rendement des moteurs thermiques est passé de 25 % il y a une vingtaine d’années, à 35 % actuellement. On espère , dans un jour lointain pouvoir attendre un rendement de 50 % ( ce qui veut dire qu’on continuera quand même à perdre dans l’atmosphère 50 % de pétrole, ce qui est énorme… ). Pour ma part, ce que je trouve dommage, c’est que en fait on perde plus de 65% d’énergie d’une centrale nucléaire, c’est là qu’il faut faire des recherches pour arriver à récupérer toute cette chaleur, qui pour le moment part réchauffer nos rivières..
Le souci c’est qu’il est beaucoup plus facile de récupérer de l’énergie quand l’eau est très chaude que juste tiède.
Pour donne un exemple simplissime, si on met une centrale nucléaire sous Notre dame, l’eau tiède rejetée peut chauffer tout le quartier en hiver peut-être la moitié de Paris, et le rendement de la centrale devient très important.
Bon, c’est vrai qu’en été les derniers poissons vont dépasser les cinquante degrés, ce qui monte l’étendu et la complexité du problème technologique
Bonjour
Un sportif qui fait un bon saut ou lance bien le ballon a le droit a la légion d’honneur, un ingénieur qui dépose des brevets n’intéresse personne et une usine qui ouvre, c’est du bruit, de la pollution, on préfère encourager les jeunes a faire assistant social
La khonry a beaucoup d’avenir, ce n’est pas que la faute aux politiques
Ca fait beaucoup d’affirmation sans source tangible on vire dans le negationisme la théorie du ruissellement fonctionne tant que vous y êtes.
Vous avez raison il faut se faire sa propre opinion en consultant des sources tangibles et pas les reseaux sociaux.
Les sources officielles tangibles existent. Il suffit de les consulter et de faire votre propre analyse.
Pour le climat vous pouvez consulter
. les publications en francais du Haut Conseil pour le Climat https://www.hautconseilclimat.fr/publications/cop26-implications-et-opportunites-pour-la-politique-climatique-de-la-france/,
le rapport du GIEC qui fait autorité mais en anglais, il existe des resumes plus digestes en francais . Lire les messages clés.
https://www.citepa.org/wp-content/uploads/Citepa_2021_09_d01_INT_GIEC_AR6_Vol1_09082021_VF.pdf
le rapport de l’agence Internationale de l’énergie .https://www.iea.org/reports/world-energy-outlook-2021/executive-summary
Et si les travaux de JM Jancovici vous intéressent (inventeur du bilan carbone) vous pouvez lire les propositions du shift Project sur le plan de transformation de l’économie française . Une présentation video existe
https://www.youtube.com/watch?v=3AIZLrNGowg
et le bouquin disponible dans les bonnes librairies en version electronique ( 10 -11€)
Bonne lecture et bon visionnage
Je fais un commentaire sur cet excellent post de Patrick M, en effet les infos se trouvent sur sur des sources identifiées et sures, pas sur les forums,mais attention que source officielle ne signifie pas source gouvernementale, et / ou que l’état (en fait les gouvernements qui se suivent) interprètent lesdites sources à leur manière, un coup je te ferme Fessenheim parce que c’est môvè, un coup je t’en ouvre 5 parce que c’est bon.
Attention aussi que les résultats dits ‘scientifiques’ ne sont pas des incitations politiques ni des décisions à prendre mais des constats et des scenari, ça ne dit rien de l’acceptabilité ni de qui va faire l’investissement, la, ca revient au politique.
Du le bilan carbone, et de Jancovici, on apprend qu’un panneau photovoltaique fabriqué en chine ou fabriqué en france, ca n’a rien à voir.
le problème d’éducation de nos jeunes à vouloir et pouvoir développer des idées pour faire avancer le tout!!, oui ils préfèrent la facilité…plutôt que de faire travailler leurs neurones… on ne fait pas évoluer les géotrouvetout, et c’est bcp d’années foutues pour l’avenir, les chinois ou autres vont créer, et inventer notre vie dans le futur. quand je vois les millions placés dans le développement spatial pour aller sur mars!!! franchement on peut pas diriger cet argent dans la création des solutions pour notre climat sur terre??
pour l’énergie, c’est vrai le nucléaire et la futur « fusion » sera une nouvelle étape, mais il y a encore tellement d’énergie « perdue »….tous nos excréments humain (7 milliard) et animal bien plus, est dans la nature alors que traités ils pourraient nous chauffer, le soleil avec des grandes paraboles réceptrices alimenteraient des usines, et je parle pas de l’eau , la moitié des barrages de nos rivières sont inactifs car mal entretenus et ont été abandonnés pour le nucléaire;
il faut repenser, chaque énergie pour chaque proximité, et non pas compter que sur l’énergie fossile ou nucléaire
pour les voitures « tout » electrique c’est une utopie, les hybrides c’est peut être le moins pire, mais pourquoi ne ressort on pas des coffres bien gardés les brevet des moteurs à eau? et l’hydrogène?,
nous sommes un peuple qui a toujours eut des idées??? et là depuis deux générations pas grand chose n’est sorti… ou alors ils sont partis « ailleurs » nos cerveaux??
on dirait à vous entendre qu’on ne peut rien faire, que c’est trop tard, qu’on a plus qu’à subir.
l’humain est capable du pire (on a laissé notre démographie partir sans contrôle) mais on sait aussi réparer (quand on est au pied du mur)
on va devoir voter bientôt et rien ne sort du chapeau, car personne ne sait quoi faire surtout que maintenant les promesses électorales on en a marre….Macro il est ce qu’il est avec tous les paramètres mondiaux, une pandémie, et un conflit qui peut amener une guerre, finalement il s’en sort pas trop mal, la merd.. ça serait qu’il se représente pas!!l …. là je vous raconte pas
Vous avez une source pour cette information? la moitié des barrages de nos rivières sont inactifs car mal entretenus et ont été abandonnés pour le nucléaire;
pour les barrages , je n’ai pas de « source », je n’ai vu qu’avec mes yeux, au cours de mes nombreux voyages à travers notre belle France. les très vieux sont à l’abandon , les moyens travaillent en petite production, les moulins sont à l’arrêt etc… donc je veux dire que si on se penchait sur cette énergie de nos rivières ( à moins qu’avec le réchauffement climat elles s’assèchent) on aurait une énergie propre et régulière (pas comme les éoliennes), et notre pays est vraiment bien desservie côté rivières, et autres cours d’eau ayant du débit
LA pat de l’hydro dans l’électricité en france est de 10% donc je suis très étonné, et c’est la seule énergie qu’on puisse stocker.
Notre puissance hydraulique est une des toutes première mondiales https://www.eaufrance.fr/la-production-delectricite https://www.planete-energies.com/fr/medias/chiffres/production-mondiale-d-hydroelectricite-0
Notre production représente 1,5% de l’hydroélectricité mondiale et notre souci est qu’il n’y a plus grand chose à équiper
eh bien je suis simplement étonnée, pour moi il y a encore bcp de choses a faire et à améliorer, par contre je serais pas étonnée, que l’argent nécessaire à cette politique est utilisé ailleurs , de ce côté on s’endort sur nos lauriers et on ne fait pas travailler nos ingénieurs pour y remédier,
en premier parce qu’en France on est râleur pour tout travaux qui donnent des contraintes (pendant un temps) un barrage c’est une retenue d’eau, des terres à inonder, des expropriations, un visuel différent, etc…. par contre des éoliennes???
et quand je dis on doit penser méthane et hydrogène, alors là on me dit ça coute cher, ça sent mauvais (pour le traitement des excréments) sauf que personnes n’a penser à le faire en semi enterré ou enterré, QUE FONT NOS INGENIEURS? NOS GEOTROUVE TOUT? c’est à croire qu’on a plus de cerveaux…. moi ce que je pense c’est qu’on préfère ce qui se voit (éolienne) alors que je trouve cela affreux
Tout à fait en accord avec vous pour préférer l’hydraulique et le méthane que les éoliennes qui peuvent ne pas tourne pendant trois mois et le solaire qui produit à fond les manettes le 15 aout à midi et rien au plus froid de l’hiver le 15 février à minuit.
Malheureusement nos glorieux politiques ont préféré fermer Fessenheim, acheter à 3 fois le prix l’électricité solaire produite par des installation miteuses, piller le CEA et sponsoriser les éoliennes puis dézinguer les bailleurs individuels et déclarer la fin du moteur thermique
et voilà on en est là, et les prochains politichiens feront dans la même continuité au vu des contrats signés en amont…. voilà pourquoi on a l’impression que rien ne change, des fois je rêve d’un dictateur!!! au moins lui à un moment on lui tire une balle dans la tête!!mdr
Avec tout mon respect Guillaume, un peu tard venant de tomber (c’est le cas de le dire) assis devant votre post, je ne suis vraiment pas du tout d’accord avec l’essence de votre propos.
Mais ça mériterait un trop long développement.
Si je peux faire un mauvais résumé quasi impossible
– Le terme « décroissance » n’est pas seulement lié aux écologistes, il a été galvaudé par eux
– Décroissance durable ne veut absolument pas dire qu’elle doit être répartie dans le monde, certains pays peuvent croitre
– Dire que la croissance diminue la pauvreté est une hérésie, elle augmente l’écart en euros entre les riches et les pauvres (mon exemple archi connu, pendant que le milliardaire n’augmente ses revenus que de 20%, le pauvre les double, cherchez l’erreur, (il passe de 1 bol de riz à 2) Guillaume, c’est toujours cette notion de rapport ou autres ratios qui trompe son monde.
» ….. ceux qui souhaitent la décroissance ….. » la décroissance qui est un fait ne peut donc pas être liée à un souhait, c’est incontournable
Etc, etc
Chaque ligne de cet article mériterait un commentaire
Et des discussions de plusieurs heures
Ankou, qui n’est pas écolo
« Dire que la croissance diminue la pauvreté est une hérésie, elle augmente l’écart en euros entre les riches et les pauvres (mon exemple archi connu, pendant que le milliardaire n’augmente ses revenus que de 20%, le pauvre les double, cherchez l’erreur, (il passe de 1 bol de riz à 2) Guillaume, c’est toujours cette notion de rapport ou autres ratios qui trompe son monde »
Oui, c’est pourquoi il y a plus de pauvres en Suisse qu’en République Tchèque, selon la norme internationale de l’OCDE.😁. Toujours une question de ratios.
Ankou, l’article n’est pas de Guillaume mais de moi. Cela expliquera sans doute votre surprise 😮. Mais oui au delà des vérités, c’est aussi fait pour qu’il y ait des commentaires 😁
Merci pour cette correction, je suis vraiment nul!
Pas plus qu’à Guillaume je ne vous en veux.
Dialoguer avec Julien ou Guillaume, ……
En attendant, la guerre éloignant les problèmes de riches, on retrouve un peu de bon sens :
« Les tenants d’un allègement des contraintes environnementales afin d’augmenter la production agricole européenne en raison de la guerre en Ukraine ont gagné une première bataille. La Commission européenne, qui a présenté mercredi 23 mars ses mesures afin de « préserver la sécurité alimentaire mondiale et de soutenir les agriculteurs et consommateurs européens touchés », accède partiellement à leurs demandes, en mettant l’objectif de la transition environnementale agricole en suspens.
Bruxelles a notamment accepté l’une des principales demandes du COPA, l’organisation qui représente les agriculteurs auprès de l’Union européenne, soutenue par le gouvernement français : celle de mettre en production les terres laissées en jachères afin d’y préserver la biodiversité. Pour 2022, une dérogation a ainsi été accordée aux dispositions relatives au verdissement de la politique agricole commune (PAC) en vigueur. Elle permet désormais aux agriculteurs de cultiver sur ces terres toutes plantes destinées à l’alimentation humaine ou animale, sans perdre les « paiements verts » auxquelles ils ont droit. Cela représente 5 millions d’hectares.
Les agriculteurs pourront également utiliser des pesticides. » (La Tribune).
Moi qui croyait bêtement que le bio local allait permettre de nourrir tout le monde à sa faim…😁
Mais, non, justement, comme (presque )tout le monde vous vous enfermez dans votre bulle, conséquence de l’éducation que nous ont donné nos parents; Mais nos parents n’avaient pas forcément raison, et surtout le monde change. Du coup, avec votre commentaire, vous ne faites que défendre l’élevage INDUSTRIEL :
L’Ukraine produit en moyenne 26 millions de tonnes de blé par an, dont la majeure partie est exportée. La FAO estime qu’en raison de la guerre, la production céréalière ukrainienne risque d’être réduite de 20 à 30 %. Un scénario plus extrême – mais aussi plus réaliste au regard des impacts de la situation en Ukraine et de la durée du conflit – de réduction de 50 % de la production ukrainienne de blé entraînerait un déficit mondial de 13 millions de tonnes de blé disponibles pour nourrir les humains.
Dans l’UE, 162,5 millions de tonnes de céréales de toutes sortes sont utilisées pour l’alimentation des animaux d’élevage, principalement des porcs et des volailles, sur un total de 303 millions de tonnes utilisées (alimentation humaine, alimentation animale et usages industriels confondus). Le blé représente 38,2 millions de tonnes des céréales utilisées dans l’UE pour l’alimentation animale. Comme les différentes céréales sont, dans une certaine mesure, interchangeables dans l’alimentation animale, une réduction de seulement 8%, de 162,5 à 149,5 millions de tonnes de céréales, serait donc nécessaire pour rendre 13 millions de tonnes de blé disponibles.
Pour ce faire, il suffirait que chaque citoyen européen accepte de réduire a consommation de viande de 10%. Ou que 10 % de personnes en europe supplémentaires deviennent végétarien. Bizzarement, en France , on adore critiquer les végétariens, je n’en n’ai jamais compris la raison…… ( On adore même le foie gras, résultant du gavage au maîs des canards, c’est à dire une simple gourmandise) . Je trouve hallucinant que certaines personnes veuillent encore augmenter les cultures industrielles néfastes pour l’environnement et donc pour l’homme. ( vous n’en avez pas marre de ces champs de maîs à perte de vue, gros consommateurs d’eau ? ) C’est juste une question de bon sens ( disons un problème culturel) , c’est tout. En tout cas, j’apporte une solution simple et rapide et complète. Qui dit mieux ? ( vous n’avez pas perdu votre temps aujourd’hui…. )
Je vis peut-être dans ma bulle, mais je constate que la commission est prompte à réagir pour éviter toute idée de famine en Europe. Famine que certains pays du Moyen-Orient risquent de ne pas éviter. Il faut dire qu’une partie de leur agriculture a été reconvertie en bio à destination des européens…
« et surtout le monde change. » Effectivement : désormais, la norme c’est hamburger, kebab, ou suchi…
« vous n’en avez pas marre de ces champs de maîs à perte de vue, gros consommateurs d’eau ? »
Le maïs ne consomme pas plus d’eau que d’autres cultures, mais il les consomme au mauvais moment.
Pour ma part vu la manière dont vous vous adresse à tout le monde, ce n’est pas vous qui me fere change d’avis, et de toutes facons je continue a manger de la viande
Bonjour ThierryG,
Arrêtez de penser ce que doivent faire les autres, et de leur suggérer de faire comme vous au nom de votre idéologie !!
Vous n’avez pas obligatoirement raison !! Ce peut même être dangereux.
Regardez où en est l’Allemagne qui a renoncé au nucléaire sous la pression des écolos : Charbon en avant à toute vapeur !!
Il se peut, et c’est le plus probable, que le marché résolve les problèmes tout seul.
Il y a un an, le sujet de la famine intéressait moins les gens, ce qui permettait au lobbyistes du « farm to fork » d’avancer sans contradiction.
“Farm to fork” : comment la Commission européenne a caché les conséquences désastreuses de sa stratégie agricole.
L’étude d’impact aurait été dissimulée durant un an aux eurodéputés, qui planchaient déjà sur le sujet, assure l’Opinion.
Un scandale, associé à « Farm to fork » [de la ferme à la fourchette, Ndlr], déclinaison agricole du Pacte vert européen, vient d’être mis au jour. Selon les informations recueillies par l’Opinion, le Parlement européen s’apprête, dans les mois à venir, à traduire en actes législatifs la stratégie élaborée par la Commission de Bruxelles. Mais cette dernière aurait dissimulé un rapport, rédigé par son bureau de recherche économique JRC, pendant toute une année. Les parlementaires ont donc continué à travailler sans jamais être tenus au courant de ces travaux, qui leur auraient permis de recueillir des informations d’une importance capitale sur les effets économiques et environnementaux de « Farm to fork », révèle le média.
En effet, durant tout ce temps, la Commission était au courant de l’évaluation désastreuse de ladite stratégie par son propre bureau, assurent nos confrères. Le rapport faisait état d’une chute conséquente des volumes de nourriture, mettant ainsi l’Europe dans une situation de dépendance alimentaire. Ces révélations, poursuit le site d’information, s’inscriraient dans la continuité d’un certain nombre de mises en garde semblables, émises par le département américain de l’agriculture, ainsi que l’Université de Kiel, en Allemagne. Une autre étude, dont les conclusions étaient similaires, avait été conduite par l’Université de Wageningen, aux Pays-Bas, indique l’Opinion.
« Il y a un parti-pris »
L’étude conduite par la Commission européenne n’a été rendue publique qu’à la fin du mois de juillet. « La manière n’est pas acceptable. Il y a un parti-pris, regrette avec amertume Anne Sander, eurodéputée LR, auprès du quotidien. Les sujets sur l’environnement priment sur tout ; la Commission est prête à tout pour les faire passer, au détriment de la vision économique. »
Pour rappel, « Farm to fork » ambitionne, d’ici à 2030, à ce que la part de l’agriculture biologique atteigne les 25 %. Elle espère également réduire à zéro les importations de soja, ainsi que faire baisser de moitié l’usage des pesticides et antibiotiques vétérinaires, observe l’Opinion. Quant aux épandages d’engrais, son objectif est de les diminuer à hauteur de 20 %. »
2022, l’année du retour à la réalité ?
Oui, vous avez raison et effectivement, la commission Européenne a tort : Si on maintient l’élevage industriel ( 80 pour cent de la viande en Europe) il est bien sûr illusoire que 25 pour cent de l’agriculture soit bio en 2030 avec en plus l’arrêt des importations de soja. Nos 22 millions de porcs/an et nos 800 millions de volailles/an ont de l’appétit, pour pouvoir engraisser. La France sera donc de plus en plus sous dépendance alimentaire. Remarquez, on est déjà sous dépendance étrangère pour pratiquement tout, effectivement, on est plus a un ‘détail’ près…
« Nos 22 millions de porcs/an »
Dont nous exportons une bonne partie, vers l’UE et extra UE.
On importe aussi du porc, nos éleveurs s’en plaignent assez. La porc est la viande la plus consommée en France, avec environ 35 kg/an en moyenne par personne. Comme nous sommes 65 millions, et que un porc charcutier pèse entre 100 et 110 kgs, poids atteint en 180 jours, vous voyez bien que les Français consomment bien 22 millions de porc par an, locaux ou importés, et même plus…. Pourquoi essayez-vous toujours de contester des chiffres sans vous documenter avant ? Juste par goût de la polémique ? En fait, je me rends compte que vous n’avez aucun argument.