La préparation de la retraite, l’épargne retraite, voici deux sujets fondamentaux pour beaucoup d’entre vous. Mais au fait qu’est ce que préparer sa retraite :
- S’agit il de se constituer un capital suffisant pour pouvoir percevoir des revenus complémentaires et consommer si besoin ce capital lors de la retraite ;
- S’agit il au contraire de s’assurer un revenu complémentaire viager.
Bref, faut il un capital ou un revenu au moment du départ à la retraite ?
Nous allons voir dans cet article, la notion d’épargne retraite et vérifier la pertinence des produits financiers labellisés « épargne retraite » pour préparer sa retraite.
La définition de l’épargne retraite .
Prenons un exemple d’une capitalisation sur un produit d’épargne retraite
Résultat de la simulation :
1 – L’épargne et la constitution d’un capital.
En épargnant régulièrement pendant toute sa vie, Monsieur X sera à la tête d’un capital plus ou moins important lors de son départ à la retraite.
Le montant capitalisé de son épargne sera fonction du rendement de son placement. Par simplification, nous considérerons que Monsieur X pourra placer son capital au taux de 4%.
Ainsi, en plaçant 200€ par mois pendant 25 ans, Monsieur X sera à la tête d’un capital de 100 000€ lors de son départ à la retraite.
Deux options sont alors envisageables :
- Soit Monsieur X transforme ce capital en rente viagère (S’il a souscrit un contrat Madelin ou un PERP, Monsieur X n’a pas le choix, il est obligé de toucher une rente viagère).
- Soit Monsieur X conserve ce capital, perçoit les revenus complémentaires, et le consomme progressivement au gré de ses besoins.
2 – Transformation du capital de 100 000€ en rente viagère.
Transformation d’un capital de 100 000 € en rente viagère pour un homme de 65 ans né en 1945.
La tableau de la rente est le suivant :
source : simulateur de rente viagère
Au terme de cette simulation, on constate que l’épargnant devra attendre l’âge de 84 ans afin de récupérer son capital de 100 000€ en équivalent rente viagère. Cela correspond parfaitement à l’espérance de vie théorique de l’épargnant.
2 bis – Transformation du capital de 100 000€ revenu complémentaire par consommation progressive du capital.
L’épargnant qui aurait fait le choix d’une consommation progressive du capital aurait obtenu un résultat manifestement différent. Considérant un revenu complémentaire identique (c’est à dire de 4561.15 revalorisé de 1.73% chaque année), le capital de 100 000€ serait totalement consommé après 26 ans de revenus complémentaires.
| Taux de revalorisation revenu | 1,73% | ||
| Taux de rendement de l’épargne | 3% | ||
| Age de l’épargnant | Revenu distribué par rente viagère ou consommation progressive du capital | Cumul revenus distribués par rente viagère | Consommation progressive du capital |
| 65 | 4 561,15 € | 4 561,15 € | 98 438,85 € |
| 66 | 4 640,06 € | 9 201,21 € | 96 751,96 € |
| 67 | 4 720,33 € | 13 921,54 € | 94 934,19 € |
| 68 | 4 801,99 € | 18 723,53 € | 92 980,22 € |
| 69 | 4 885,07 € | 23 608,60 € | 90 884,56 € |
| 70 | 4 969,58 € | 28 578,18 € | 88 641,52 € |
| 71 | 5 055,55 € | 33 633,73 € | 86 245,21 € |
| 72 | 5 143,01 € | 38 776,74 € | 83 689,55 € |
| 73 | 5 231,99 € | 44 008,73 € | 80 968,25 € |
| 74 | 5 322,50 € | 49 331,23 € | 78 074,80 € |
| 75 | 5 414,58 € | 54 745,81 € | 75 002,46 € |
| 76 | 5 508,25 € | 60 254,06 € | 71 744,28 € |
| 77 | 5 603,55 € | 65 857,61 € | 68 293,06 € |
| 78 | 5 700,49 € | 71 558,10 € | 64 641,37 € |
| 79 | 5 799,11 € | 77 357,20 € | 60 781,51 € |
| 80 | 5 899,43 € | 83 256,63 € | 56 705,52 € |
| 81 | 6 001,49 € | 89 258,12 € | 52 405,20 € |
| 82 | 6 105,32 € | 95 363,44 € | 47 872,04 € |
| 83 | 6 210,94 € | 101 574,37 € | 43 097,26 € |
| 84 | 6 318,39 € | 107 892,76 € | 38 071,79 € |
| 85 | 6 427,69 € | 114 320,46 € | 32 786,25 € |
| 86 | 6 538,89 € | 120 859,35 € | 27 230,95 € |
| 87 | 6 652,02 € | 127 511,37 € | 21 395,86 € |
| 88 | 6 767,10 € | 134 278,46 € | 15 270,64 € |
| 89 | 6 884,17 € | 141 162,63 € | 8 844,59 € |
| 90 | 7 003,26 € | 148 165,89 € | 2 106,66 € |
| 91 | 7 124,42 € | 155 290,31 € | – 4 954,56 € |
| 92 | 7 247,67 € | 162 537,99 € | – 12 350,87 € |
| 93 | 7 373,06 € | 169 911,04 € | – 20 094,45 € |
| 94 | 7 500,61 € | 177 411,65 € | – 28 197,89 € |
En optant pour une consommation progressive du capital, l’épargnant consomme l’intégralité de son épargne au terme de 25 ans de revenus. A l’âge de 90 ans, cet épargnant n’a plus de capital.
Ainsi, contrairement au mécanisme de la rente viagère, s’il décède avant cet âge de 90 ans, ses héritiers pourront toujours percevoir le solde du capital non consommé. A 83 ans, il reste encore 43097€.
Conclusion : rente viagère ou capitalisation ?
Épargner pour profiter d’une rente viagère lors de la retraite n’est pas une solution viable et efficace pour l’épargnant : La certitude de percevoir un capital à vie semble onéreuse.
Il semble préférable, au jour de la retraire, de privilégier une épargne sur un support disponible et avec la possibilité de profiter de son capital pour préparer au mieux votre retraite.
Ainsi, on constate que Monsieur X a échangé son capital de 100 000€ contre un revenu complémentaire de 4561€ à l’âge de 65 ans, revalorisé au taux de 1,73% (hypothèse de revalorisation). L’intérêt de la rente viagère est maigre dès lors qu’il aurait pu obtenir un revenu équivalent sans perdre la pleine capacité à disposer de son capital jusqu’à ses 90 ans.
Seule une survie au delà de 90 ans permet de considérer la rente viagère comme source d’opportunité patrimoniale.
Et vous qu’en pensez vous ?
10 commentaires
Vous êtes les meilleurs ambassadeurs !
Depuis quelques mois, j'ai mis en place un système d'avis client (indépendant et certifié).
Un client vient de déposer un nouvel avis. C'est grâce à ce genre de commentaires que j'adore mon métier ! #MERCI :
 |
Bonjour Guillaume,
N’oublies tu pas dans ton analyse les paramètres suivants?
– madelin : l’effort d’épargne est payé par l’entreprise et non le titulaire.
– perp : la déduction fiscale des montants versés créé un effet levier
– perco : l’ abondement verse par l’entreprise crée un effet levier
Merci de ta réponse
Gilles
Bonjour Gilles,
Tu as entièrement raison mais c’est volontaire … Dans ces périodes complexes, compter sur un avantage fiscal pour justifier un investissement me semble « délicat » surtout lorsque la stratégie porte sur une durée longue de 20 ans.
Mais tu n’as pas tort mais au PERP, je prefère l’assurance vie pour laquelle les revenus distribués au moment de la rente ne seront pas fiscalisé (ou très peu). Pas d’avantage fiscal à l’entrée, mais pas d’impôt à la sortie.
La sortie en capital est possible pour le PERCO
…
Votre simulation est étonnante à plus d’un titre.
Tout d’abord parlons de vos postulats et hypothèses de raisonnement. Vous indiquez que votre client âgé de 35 ans va épargner pendant 25 ans et prendre sa retraite à 65 ans, ce qui fait donc plutôt 30 ans (même 31 ans si on compte les bornes). Donnée que vous corrigez ensuite d’ailleurs.
Ensuite, en épargnant 2400 € par an à 4% de rendement annuel sur 30 ans , votre client ne sera pas à la tête d’un capital de 100.000€ mais plutôt de 142.000€.
Tant que nous sommes dans les hypothèses, quelles sont celles qui vous permettent d’aboutir aux arrérages mentionnés dans votre tableau ? En effet, les assureurs disposent de tarifs basés sur l’espérance de vie des hommes et des femmes mais également sur un taux technique, dont l’environnement économique détermine très largement le niveau. Et avec une moyenne sur un an des emprunts français à 10 ans qui doit se située aux alentours de 3%, il est clair que votre hypothèse de 4% sur 30 ans offre un joli levier de rendement comparé au carcan réglementaire qui impose des contraintes prudentielles aux produits de rente. Quand une solution offre plus de 30% de rendement supplémentaire, autant dire que le match est plié d’avance !
Par ailleurs il est étonnant venant de la part d’un conseil en gestion de patrimoine d’occulter le levier fiscal de l’affaire. En effet, celui qui fait le choix de l’épargne, notamment en assurance-vie, ne dispose d’aucun avantage sur ses cotisations : en versant 1.000€ sur son contrat, l’épargnant investit sur sa capacité d’épargne nette. En revanche dans la cadre d’un contrat Madelin il convient de tenir compte de l’économie d’impôt liée à son versement et dont l’impact est lié à sa tranche marginale. Ainsi en versant 1.000€, l’effort réel n’est peut-être que de 700€ ou 590€… Et pourtant c’est bien 1.000€ qui vont capitaliser.
Enfin, votre conclusion est plutôt légère. En effet si on reprend vos données, pourquoi aliéner son capital (c’est l’une des contraintes majeures de la rente viagère) dans un produit qui n’offre la première année qu’un rendement de 3,9% alors qu’on dispose d’une autre solution qui offre 4% d’intérêt sans toucher à son capital ? Alors allez-y franchement : la rente est un produit qui ne sert strictement à rien, à part peut-être faire gagner sa vie à bon compte à l’assureur !
C’est là la démonstration que les hypothèses de départ ne sont pas comparables et conduisent à biaiser l’analyse.
Pour être plus mesuré, je dirais toutefois qu’il y a une donnée qui m’interpelle dans votre simulation, c’est l’âge auquel on récupère son capital : 89 ans. C’est peu ou prou l’espérance de vie moyenne d’un homme et d’une femme qui auraient 65 ans cette année. Même s’il n’est pas question dans votre tableau du sort des intérêts, c’est néanmoins là que je perçois une certaine logique à l’affaire. Une rente viagère n’a d’intérêt pour son souscripteur que dans la mesure où il risque de ne pas pouvoir faire face à ses besoins financiers toute sa vie, notamment pour couvrir ses besoins vitaux ou fondamentaux. S’il meure jeune ce risque est faible et si sa vie se prolonge le risque augmente.
Hors impact fiscal sur les cotisations versées, comme sur les prestations d’ailleurs, on peut dire que si l’on décède à 89 ans aucune solution n’est meilleure que l’autre. Je vous invite à ce titre à réaliser une simulation avec des données techniques comparables. Vous vous rendrez compte que le montant initial de la rente à 65 ans (colonne « Rente annuelle » de votre tableau) est supérieur aux intérêts générés par le capital accumulé sur 30 ans de cotisations capitalisées. Donc, si l’on souhaite une prestation équivalente à la rente, le montant du rachat réalisé sur son contrat d’assurance-vie (si je retiens cette solution d’investissement) conduira inexorablement l’épargnant à consommer capital et intérêts dans le temps jusqu’à… 89 ans.
Pour être très binaire, si l’on décède jeune (avant 89 ans), l’épargne type assurance-vie est la meilleure solution d’un point de vue financier. Le capital restant est transmis à ses bénéficiaires, il n’y a pas de fonds perdus contrairement à la rente qui s’éteint (sauf dans l’option de réversion) du fait de l’aliénation du capital. Si l’on vit au-delà de 89 ans c’est la rente qui remporte le match car pour l’épargnant assurance-vie les rachats ont tari le capital et les intérêts. Cet avantage de la rente est dû à la mutualisation du risque : quand un rentier décède jeune, la parti du capital non consommée n’est pas un résultat technique immédiat pour l’assureur, elle sert à régler les rentes de ceux qui sont toujours en vie, notamment ceux au-delà de 89 ans qui ont en théorie épuisé leur propre capital.
A mon sens, cette comparaison épargne et rente ne doit pas se poser sous l’angle financier qui conduit à pervertir l’analyse. Il ne faut considérer de la rente que ce à quoi elle est destinée : s’assurer (on parle bien d’assurance en la matière) une garantie de revenue à vie pour faire face à ses besoins fondamentaux insuffisamment couverts par les retraites des régimes obligatoires. Ensuite cela relève du pari : vais-je vivre suffisamment vieux pour en tirer un intérêt ? Autre élément à prendre en considération, la capacité à bloquer une somme quoi qu’il arrive. En effet les hypothèses sont toujours réalisées en prenant en compte une personne à qui aucun accident de la vie ne vient perturber sa rigueur d’investissement : il verse régulièrement et n’opère jamais de rachat pour faire face à un imprévu. En cela l’épargne pure est un excellent couteau suisse… pour celui ou celle qui restera inflexible sur son objectif de compléter ses revenus à la retraite.
Dernière remarque : la rente a tellement mauvaise réputation, et votre article renforce cette idée, qu’elle a une très faible place dans le patrimoine des français. Aliénation du capital, fonds perdus, héritiers spoliés, etc. font partie des défauts apparemment rédhibitoires avancés par les tenants de l’épargne classique. Pourtant, face à l’allongement de la vie et la croissance du risque de dépendance, elle est une solution qu’il convient de ne pas éluder trop vite. Elle peut être envisagée à titre complémentaire en fonction des besoins personnels et des risques patrimoniaux futurs auxquels chacun pourrait avoir à faire face.
Espérant que cela apporte un regard différent et une pierre au débat.
OULA … je ne voulais pas vous énerver. :).
Je voulais simplement pointer du doigt ce que vous dites clairement :
« Et avec une moyenne sur un an des emprunts français à 10 ans qui doit se située aux alentours de 3%, il est clair que votre hypothèse de 4% sur 30 ans offre un joli levier de rendement comparé au carcan réglementaire qui impose des contraintes prudentielles aux produits de rente. Quand une solution offre plus de 30% de rendement supplémentaire, autant dire que le match est plié d’avance ! »
C’est effectivement le problème du calcul de la rente viagère par rapport à ce qui peut être fait sur les autres placements financiers ou immobiliers.
Enfin, sur le reste de votre message, nous sommes d’accord sur l’intérêt de la rente dans certaines situations (mais pas toutes).
La rente s’est s’assurer de percevoir un revenu toute ma vie, maintenir mon niveau de vie.
Ainsi, l’épargnant qui ne peut se constituer un capital suffisant pourra y trouver un intérêt dans la rente viagère… Pour les autres, c’est à dire les épargnants qui savent / peuvent capitaliser suffisamment … l’intérêt semble plus faible.
Merci pour cette excellent complément d’information !
Bonsoir, d’accord avec vos conclusions.
Je partage mes impressions sur le PERP :
-contrat généralement très chargé en frais
-moindre performance des fonds euros (moindre pression concurrentielle)
-qualité et quantité d’UC insuffisantes
-avantage fiscal est trompeur. Il faut rappeler que la rente versée est imposable (abattement plafonné à environ 3700€ par foyer je crois). De plus, la réduction d’impôt dépend de votre TMI actuelle, hors il est probable que votre TMI au moment de la retraite soit plus élevé (moins de parts fiscales, car plus d’enfants à charge / revenus croissants / forte possibilité de voir les tranches de TMI relevées avec la crise).
-Les rentes versées supportent également les prélèvements sociaux (qui vont probablement augmenter) alors que le versement n’offre pas davantage pour les PS.
-le taux technique de la rente est fixée à 0%, dont la conséquence sont des rentes initiales très faibles.
-les conditions de sortie sont très limitées
-le capital-rente n’est pas nécessairement exonéré d’ISF à la sortie
-aliénation du capital
Il me semble plus pertinent, comme le précise M. Fonteneau, de verser sur un contrat d’assurance-vie, en mettant en place des rachats partiels programmés au moment de la retraite.
La réduction d’impôt et l’avantage en termes d’ISF sont bien ridicules à la lumière de tous ces inconvénients.
Le seul cas où il serait intéressant : particulier très proche de la retraite, et qui s’attend à une forte chute de ses revenus le moment venu.
Bonne soirée
Bonjour,
j’ai cotisé pendant mon activité (de 1986 à 2002) à une retraite complémentaire.
Le taux technique étant de 4,5%, les sommes versées n’ont pratiquement rien rapporté pendant la période des cotisations.
Aujourd’hui, ma retraite est liquidée, mais il y a toujours ce fameux taux technique de 4,5%. Ainsi non seulement le capital ne rapporte plus, mais la rente diminue d’année en année.
Est normal?
peut-on transférer le capital dans une autre assurance pour évidemment continuer à le toucher en rente?
merci
Bonjour à tous,
L’hypothèse de Guillaume Fonteneau est inexacte je vous explique pourquoi.
J’ai moi aussi investi 100 000€ au COREM, (complément de retraite mutualiste) avec sortie en rente viagère.
Dans son hypothèse il sort avec une rente annuelle de 3909 à 66 ans, dans mon cas pour la même somme versée au COREM je percevrais a 60 ans seulement une rente de 6600 annuellement, c’est pas du tout la même chose et cerise sur le gâteau je déduit chaque année les sommes versées au COREM de mes impôts sur le revenu, mon investissement réel. n’est donc que de 60 000€, soit l’équivalent de Guillaume.
D’autre part, ma rente sera revalorisée, et les sommes que je percevrais seront encore supérieures au chiffre de 6600 € que je vous ai donné.
Corem est performant car le produits des ses placements sont reversés intégralement aux adhérents,
Meilleures salutations à tous
Bonjour à tous,
merci le blog est interessant , mais ne peut être profitable que si les chiffres utilisés ou avancés ici sont verifiables ou alors découlent de calculs suite à une formule mathématique bien établie.
Exemple je ne comprends pas bien comment:
je cotise annuellement (200 € X 12 = 2400€) au taux de placement c. à.d ce que cela me reporte anuellement de 4% de ce montant, je me retrouverais en principe ( si rien ne change) annuellement avec un capital de:
2400€ + (2400€X 4%) =2496€
C´est selon ma compréhension ce qui se retrouve dans ce compte d´épargne chaque à la fin de chaque année calendaire de 12 mois…Au bout de 25ans effectif de contribution ( si rien ne change) je me retrouve avec 2496X25=62400€ d´ou vous viennent exactement les 100.000 € rond de capital?!
Au quel cas avec quelle formule aboutissez clairement à ce chifrre après on peut parler du reste
Remarques je m´en tiens aux premiers chiffres émis dans les hypotheses et pas à la reprise partielle des chiffres faite par le second intervenant…
Merci de bien vouloir nous clarifier
Benjamin
le résultat très précis est même 102828€.
La formule est la suivante dans excel : vc = (0.04/12;300;200;0) = 102828€
les 2400€ versés en N-25 deviennent 2400*(1+0.04)^25 au terme de 25 ans, soit 533€ … ect …
Est ce plus clair ?
Pardon , mais encore moi Guillaume mais qu´est ce que c´est que cette formule que signifie quoi dans cette formule ?
je cherche l´équivalent en anglais de VC( math financiere sur Excel) est ce une valeur calculée… bref pour moi ´c´est pas franchement plus clair qu´avant
la seule que je retrouve est: ( 2400+ 2400*4% )*25 = 62400€
encore une foi de quoi viennent 102828€?
je ne vois pas non plus d´ou le chiffre 533 vient …
Merci
Benjamin