Malgré le rebond de l’inflation, malgré une croissance économique robuste, les taux de rendement de l’épargne restent proche de 0%.
Il y a quelques jours, Generali expliquait même que le rendement 2021 du fonds euros pourrait approcher 0.50% en 2021. Voilà ce que c’est l’euthanasie des épargnants.
Les épargnants sont les victimes de la situation actuelle et seront probablement les véritables payeurs de la pandémie. Pas besoin d’augmenter les impôts pour solvabiliser les états. Ce sont les épargnants avec la faiblesse des taux de rendement qui vont payer.
Maintenir des taux d’intérêt suffisamment bas pendant très longtemps dans un environnement économique dynamique est bien plus efficace pour effacer la dette excessive, et faire payer les excès aux épargnants.
Nous vivons dans une drôle de période caractérisée par :
- Des taux d’intérêt excessivement faibles (même si ces derniers ont tendance à augmenter depuis quelques jours – Le taux de l’OAT 10 est passé de -0.05% à +0.12% ce matin) ;
- Une croissance économique de rattrapage très forte estimée à plus de 6% pour 2021 et encore 4% en 2022 après une baisse de 7.9% en 2020. Une croissance économique post Covid-19 qui n’aura pas le même visage qu’avant : Relocalisation, remise en cause des excès de la mondialisation, développement durable, …
- Une inflation anticipée à 1.40% pour l’année 2021, mais des hausses de prix qui peuvent laisser penser qu’elle pourrait être plus forte dans les prochains mois. (du fait même de cette nouvelle croissance plus locale et plus écologique).
Nous vivons une situation idyllique pour le financement de la dette publique et la croissance économique :
- Des taux incroyablement faibles qui réduisent le coût de l’investissement et ne sont pas de nature à freiner les envies d’investir; et en même temps, une réglementation stricte sur l’octroi des crédits immobiliers pour éviter que ces taux bas ne soient à l’origine d’une bulle immobilière dont l’éclatement serait un désastre ;
- Une croissance économique forte qui donnent l’envie d’investir ; C’est le retour de l’espérance avec deux années de pandémie ;
- Et une inflation encore faible et affirmée comme « temporaire » qui permet de justifier les taux excessivement bas qui alimentent la machine économique.
Bref, les acteurs de l’économie s’enrichissent, l’économie dispose du carburant nécessaire pour accélérer la croissance économique, l’état rembourse sa dette sans effort … et ce sont les épargnants qui s’appauvrissent en subissant des taux de rendement de leur épargne très inférieur au taux de croissance de l’économie.
Cette situation est idéale et les états vont essayer de la prolonger le plus longtemps possible. Nous sommes dans un cercle vertueux pour la croissance économique qui faut entretenir pour qu’il se prolonge le plus longtemps possible.
Depuis 2008, nous vivons dans la tristesse d’une économie sclérosée dans la déflation et dans une croissance économique faible. Une situation qui n’est pas tenable tant l’impact sur l’ordre social et le vivre ensemble est devenu impossible à gérer.
Nous vivons l’euthanasie des épargnants en direct.
Période insupportable pour l’épargnant dont l’argent n’est pas investi dans l’économie, mais bienheureuse pour les actifs (entreprises et autres salariés) qui profitent pleinement de la situation pour s’enrichir.
L’inflation, c’est l’augmentation généralisée des prix, mais c’est surtout le symptôme d’une économie dynamique dans laquelle l’offre n’arrive pas à satisfaire la demande. C’est le symptôme heureux d’une économie en pleine forme.
Nous devons nous en réjouir.
Bien évidemment, l’inflation et donc le dynamisme de la croissance économique devra être contrôlée pour éviter un dérapage non souhaitable, mais pour le moment les forces déflationnistes sont tellement fortes qu’il n’y a vraiment pas urgence.
L’euthanasie des épargnants ne fait que commencer.
Un redressement durable de l’inflation qui justifierait une hausse des taux d’intérêt raisonnable.
Pour le moment, tous affirment que l’inflation est temporaire. Cette affirmation est indispensable pour justifier une maintien des taux au plus bas malgré une situation économique qui mériterait une hausse des taux.
Plus l’écart entre l’inflation+ croissance économique et les taux d’intérêt est grand, plus l’euthanasie des épargnants est forte… et plus les emprunteurs s’enrichissent sans effort.
Lorsque l’inflation sera annoncée comme « durable », les taux augmenteront mécaniquement, réduisant ainsi la puissance du cercle vertueux dont nous avons tant besoin dans cette période d’après crise.
Pour autant pas de panique. Les taux resteront faibles. L’objectif est de maintenir les taux d’intérêt à un niveau inférieur à l’inflation. Une éventuelle hausse des taux d’intérêt ne sera pas catastrophique dès lors que les taux restent inférieurs à l’inflation.
Les taux d’intérêts réels négatifs sont une source d’enrichissement puissant pour les entreprises et les états.
Bref, tout va bien pour la croissance économique et les acteurs endettés comme le sont structurellement les états et les entreprises.
En revanche, nous entrons dans une longue période complexe pour les épargnants qui risquent de s’appauvrir lentement et surement. Les épargnants sont les victimes de ce cercle vertueux favorable à l’économie.
Il est urgent de modifier en profondeur votre stratégie d’épargne comme nous vous l’expliquions sans relâche depuis 2016 « Pour ne pas subir les taux d’intérêt négatifs, il faut s’endetter et investir… » ou encore « L’épargne est une erreur, débarrassez vous en avant qu’il ne soit trop tard !«
Depuis plus de 5 ans, nous vous expliquons ce qui est en train de se passer !
Il n’est pas encore trop tard pour agir.
A suivre.
82 commentaires
Vous êtes les meilleurs ambassadeurs !
Depuis quelques mois, j'ai mis en place un système d'avis client (indépendant et certifié).
Un client vient de déposer un nouvel avis. C'est grâce à ce genre de commentaires que j'adore mon métier ! #MERCI :
 |
La croissance économique… Ca reste a voir.
Certes on a envie de voir le bout du tunnel, MAIS:
Les relocalisations ne seront que très marginales, on le voit avec les usine de masques construites en urgence et dont 3 ont déjà fait faillite, et une 4eme (la bretonne) brade ses stocks pour éviter le dépôt de bilan.
La raison: les masques « made in france » sont plus cher que les masques chinois de quelques centimes.
La relance industrielle: 9 mois de délai pour une VW basiques faute de composants électroniques fabriquées en chine, et qui nous livrera… ou pas et si elle a envie, ou pas.
Pour l’heure ils pillent nos chênes qu’ils nous revendent a prix d’or quand ils ont envie de livrer la marchandise.
Et n’oublions pas que la moitié de l’industrie chinoise est a l’arrêt pour cause de manque d’énergie (d’ou le prix du gaz chez nous) et de décision du PCC de diminuer la pollution donc l’utilisation du charbon.
Le bâtiment , pas de matériaux, pas de personnel… ité , missa est.
Alors la reprise économique… wait an see ! Et je crois qu’il va y avoir de sérieuses désillusions même si je fait confiance a nos gouvernants pour nous expliquer que les petits pois sont rouges.
En revanche pour l’euthanasie de l’épargnant, il n’y a aucun doute.
Plutôt d’accord avec cette analyse.
Cependant, avez-vous des sources sérieuses pour affirmer:
« l’industrie chinoise est a l’arrêt pour cause de manque d’énergie (d’ou le prix du gaz chez nous) et de décision du PCC de diminuer la pollution donc l’utilisation du charbon.)
sachant que notre gaz provient pour l’essentiel de Norvège (36%), la Russie (20%), les Pays-Bas (8%) le Nigéria (8%) et l’Algérie (7%) ?
Plus le Chine consomme d’énergie, plus elle est chère pour tout le monde.
Certes, mais si la Chine est à l’arrêt comme dit Le Mecreant, le gaz devrait baisser !
Il y a probablement autre chose ?
Plusieurs autre choses:
1° Les Hollandais ont décidé d’arrêter d’exploiter le gaz naturel à Groningen (plus grosse réserve d’Europe, ils sont train de dire qu’en cas de crise on peut à nouveau taper dedans)
2° Pas trop de vent par rapport à d’habitude sur le nord ouest de l’Europe depuis un mois. Les Anglais doivent compenser les 25% d’éolien perdu par du gaz.
3° Les Russes qui s’en amusent et qui mettent dans la balance l’ouverture de Nordstream 2 avant de rouvrir plus les vannes de gaz.
=> Les ENR c’est très bien, mais si elles étaient toutes pilotables comme l’hydro ce serait mieux.
=> Le nucléaire c’est pilotable et décarboné.
Merci Martin pour cette leçon de réalisme.
L’énergie en France, c’est avant tout du nucléaire et de l’hydro, ce qui nous permet de produire 12 fois moins de carbone que les donneurs de leçon allemands.
Et si on n’était pas obligé de financer les énergies renouvelables via le CSPE, on paierait notre électricité moins cher (prise en compte des surcoûts dus à l’obligation d’achat, par les fournisseurs d’électricité, des énergies renouvelables pour lesquelles les tarifs d’achat obligé sont fixés par arrêtés ministériels. Initialement. Le soutien au photovoltaïque et à l’éolien constituent la plus grande partie de cette gabelle).
« Certes, mais si la Chine est à l’arrêt comme dit Le Mecreant, le gaz devrait baisser ! »
La Chine est « à l’arrêt » faute d’énergie pour faire tourner les usines, pas faute de commandes.
Et pour compléter ma réponse : les prix de l’énergie en Chine sont en grande partie décidés par le parti. Ils sont bas. Puisque le peuple doit se chauffer pour pas cher et que l’industrie doit produire pas cher.
Du coup, les centrales au gaz où au charbon qui achètent désormais de la matière première chère, et qui ne peuvent pas répercuter ce coût au consommateur, sont obligées de fermer.
Pour le gaz vous faite erreur c’est a cause des écolos…oui il faut des éoliennes…partout…mais pour 15 mw éolien il faut autant de pilotable…au cas où il n’y a pas de vent…et d’oncle charbin trop polluant…le pétrole trop polluant…donc il reste le gaz…donc oui augmentation des besoin en gaz du fait de l’augmentation des éoliennes dans le monde et surtout en Europe…donc merci aux écolos….ils sont trop nuls ils ne savent rien…bref pas le sujet…
C est un retour au principe de réalité , le temps de l épargnant passif qui espère tirer une rente de son capital sans aucun risque , en profitant de l endettement des états semble bien fini et tout cas temporairement.
Sauf que le capital de l’épargnant passif etc… rapporte beaucoup d’argent au passage a beaucoup de monde.
Et donc que tout ceux qui en vivent vont devoir se trouver un job 🙂
L’inflation tant attendue par les États est enfin arrivée. Noël avt l’heure. Provisoire ou pas, tant qu’elle est raisonnable c’est le désendettement (très partiel) sans effort. L’impôt caché ds l’inflation.
En revanche, si elle venait à augmenter trop, avec hausse des taux, gare aux placements en obligations, et notamment à toutes les assurances vie, meme aux UC bloquées avec probablement. Car l’Etat ne laissera pas les assureurs s’enfoncer ds les difficultés en devant brader les obligations des fonds euros pour rembourser les clients (loi Sapin II et déjà avant en fait).
Justement, une hausse trop violente des taux serait tellement catastrophique qu’il faut faire confiance au système pour s’autoréguler. Cela n’arrivera pas… même si on jouera probablement à se faire peur.
Ca n’arrivera pas !!!!! Dans un système en folie avec des endettements des Etats et du privé complètement surréaliste, des bulles un peu partout, et j’en passe … vous pensez vraiment que ça n’arrivera pas. Je shuis prêt à parier le contraire.
Donc votre « pari », c’est l’explosion du système ?
Perso, je n’ai pas de plan mais me situe plutôt dans l’observation attentive de cette situation inédite dans l’histoire tout en ayant continuellement à l’esprit l’état des fondamentaux économiques et par ricochet sociétaux et ….. malheureusement ces 2 derniers ne vont pas dans un sens d’optimiste; je crains pour 2022!
Voici un petit aperçu de la position de l’Agefi de ce matin sur la hausse des taux.
https://www.agefi.fr/financements-marches/actualites/quotidien/20210929/hausse-taux-remet-marches-pression-329043?utm_source=AGEFI&utm_medium=quotidienne_11&utm_campaign=29092021
Le problème est qu’il est facile de passer une vie à observer et à se focaliser sur les risques ! Une vie paralysé à passer votre temps à voir ces risques, à avoir peur du pire.
Vous nous l’avez prouvé avec les vaccins, le réchauffement climatique, aujourd’hui avec la politique monétaire et l’endettement.
Vous ne pouvez pas agir, vous être submergé par toutes ces informations que vous n’arrivez pas à digérer. Vous êtes une victime des médias sociaux. Vous êtes un complostiste. Je sais, ce n’est pas facile à entendre, mais c’est pourtant ça.
D’une part, il y a un temps pour tout cher Monsieur, un temps pour investir, construire voire épargner (un minimum pour son avenir ou en cas de coup dur!) tout en s’instruisant, se formant et comprenant le(s) fonctionnement(s) du « machin » économique et géopolitique… et d’autre part un autre temps pour vivre de la récolte de ses investissements et de son expérience acquise tout cela dans le pragmatisme, le réalisme et le bon sens. Et NON PAS dans l’émotionnel, l’idéologie voire l’utopie comme vous nous le faites souvent sentir dans vos écrits.
OUI, je suis pragmatique, scientifique, REALISTE non pas contre la vaccination globale mais contre la violation de la liberté individuelle imposée par les vaccinologues, face à ,l’endettement surréaliste, la politique folle des Quantitatifs Easing et autres LTRO alimentés avec de l’argent factice et OUI je m’oppose à l’idéologie inquisitrice du réchauffement climatique dont les premiers effets délétères commencent à se faire sentir sur le prix des énergies fossiles ou pas …. et sur le pouvoir d’achat du peuple de la terre entière !!!!
Par ailleurs, ne jugez pas trop vite, si il y a quelqu’un qui sait trier les médias sociaux comme vous dites, c’est bien moi et complotiste certainement pas, (sauf quand les faits sont établis) car ce mot ne rime pas avec pragmatisme !!!
Mon pseudo est Anticrédule, essayez de savoir pourquoi?
« OUI je m’oppose à l’idéologie inquisitrice du réchauffement climatique dont les premiers effets délétères commencent à se faire sentir sur le prix des énergies fossiles ou pas …. et sur le pouvoir d’achat du peuple de la terre entière !!!! »
Tiens, à ce sujet, il semblerait que le vent tourne. Les Allemands, terriblement dépendants du gaz russe, vont la sentir passer cet hiver. Il y a bien quelqu’un qui va dire que c’était trop bête de supprimer le nucléaire.
Ou alors les Allemands vont-ils demander à l’Europe de financer leur facture énergétique ?
Réponse dans la politique de la nouvelle alliance gouvernementale avec ou pas Les Verts ?
Total soutien ! Que c’est pénible, ce qualificatif de « complotiste » qu’on vous balance à la tête avec condescendance pour un oui ou un non. Et la plupart du temps, cela vient des moins bien renseignés (mais qui croient l’être… Trop drôle). Il fut une époque où une bonne formation intellectuelle (ou pas) vous apprenait la différence entre réalité et incantation. Mais aujourd’hui nous vivons à l’ère de la pub, il faut en permanence enchanter le chaland avec des « investissez tranquilles, bonnes gens, tout va bien ! » Pour qui, pour quoi ? Pas pour l’intérêt général, cela ne fait aucun doute.
….Complotiste certainement pas, (sauf quand les faits sont établis)…..
Comme dans le cas ci-dessous:
» Un sondage pour Le Figaro a révélé que l’image de l’éolien se dégradait en France. Jean-Louis Butré, président de la Fédération Environnement Durable, explique pourquoi il dépose une pétition devant le Parlement européen pour surcompensations dans les aides à l’éolien.
Jean-Louis Butré est Président de la Fédération Environnement Durable.
Une plainte (pétition) a été déposée par La Fédération Environnement Durable et Vent de Colère au parlement européen le 16 septembre 2021, relative aux installations éoliennes contournant le principe des appels d’offres par fragmentation des projets. En d’autres mots, il s’agit de «surcompensations» dans les aides à l’éolien en France.
Cette plainte met en lumière des pratiques contraires aux règles d’un marché basé sur la concurrence et utilisées par de nombreux promoteurs éoliens. Ces méthodes frauduleuses consistent à présenter un projet éolien en plusieurs parties[1] de manière que l’investissement porté soit considéré, de manière artificielle, comme étant constitué de différents projets, de taille plus réduite. Cela permet, in fine, de pouvoir profiter de tarifs garantis et des aides à la production électrique d’origine éolienne applicables depuis le 1er janvier 2017.
Ces pratiques de l’industrie éolienne qui est pourtant déjà largement subventionnée depuis plus de 20 ans contribuent à une hausse continue des tarifs de l’électricité des ménages.
Jean-Louis Butré
Ces pratiques de contournement du principe des appels d’offres conduisent à une rémunération de la production éolienne sans mise en concurrence sur une durée de 15 années pour les projets sous tarif de rachat fixe et de 20 années pour les projets sous tarif de complément de rémunération en fonction du régime d’aide applicable.
À VOIR AUSSI – L’éolien et le solaire sont-ils vraiment écologiques?
Une première estimation a mis en lumière que plusieurs centaines de parcs éoliens sur les 1400 actuellement en fonction sur le territoire français, pourraient se trouver dans ce cas. Ces estimations correspondraient à des avantages financiers dépassant 3 milliards d’euros sur 15 ans. Ces pratiques de l’industrie éolienne qui est pourtant déjà largement subventionnée depuis plus de 20 ans contribuent à une hausse continue des tarifs de l’électricité des ménages.
À LIRE AUSSIÉoliennes: sur l’île d’Oléron, un «non ferme et définitif» au parc offshore
Cette plainte appelle aussi le Parlement à agir pour lutter globalement contre l’opacité générale des avantages accordés aux projets éoliens français. Le financement public actuel, notamment dit à guichet ouvert, a créé cet effet d’aubaine dans lequel s’engouffrent les promoteurs et il va à l’encontre des objectifs du marché intérieur de l’électricité de l’Union européenne, au premier rang desquels figure l’existence des prix énergétiques abordables et transparents pour les consommateurs. La Commission de Régulation de l’Énergie, elle-même, appelle d’ailleurs de ses vœux, depuis plus de 2 ans maintenant, une forte réduction du périmètre de ce type de financement public qui ne reflète pas les coûts réels des projets.
La multiplication des éoliennes aura pour conséquence le doublement du prix de l’électricité des ménages à un niveau insupportable pour l’avenir de la France.
Jean-Louis Butré
La Fédération Environnement Durable alerte depuis plusieurs années le gouvernement concernant le danger économique de la multiplication des éoliennes qui aura pour conséquence le doublement du prix de l’électricité des ménages à un niveau insupportable pour l’avenir de la France. Ces pratiques de surcompensations douteuses utilisées par les promoteurs éoliens contribuent à faire augmenter encore un peu plus le prix de l’électricité.
En complément et en s’appuyant sur cette plainte devant le parlement européen, la prochaine étape est d’engager des actions juridiques pénales ou administratives en France.
Exemples d’installations éoliennes contournant le principe des appels d’offres par fragmentation des projets :
Val d’Origny (Aisne) 31,5 MW 9 mâts 2019
Le Nitis 1 et Le Nitis 2 (Ardennes) 23,5 MW 10 mâts 2017
La Côte du Moulin (Ardennes) 17 MW 7 mâts 2018
Orvilliers 2 (Seine-et-Marne) 25,85 MW 11 mâts 2018
Cruscades-Villedaigne-Ornaisons (Aude) 18,4 MW 8 mâts 2017
Arques (Aude) 22 MW 11 mâts 2017-2018
Bois de Merdelou (Aveyron) 16,1 MW 7 mâts 2017
Entre Tille et Venelle (Aveyron) 30 MW 16 mâts 2021
Auxois-Sud-Arconcey (Côte-d’Or) 16 MW 8 mâts 2019
Azérables-Saint-Sébastien (Creuse) 22 MW 10 mâts 2019
Les Pierrots (Indre) 26,4 MW 11 mâts 2021
Le Grand Champ et Saint-Paul-du-Bois (Maine-et-Loire) 30,6 MW 12 mâts 2019/2021
Côte du Belvat (Marne) 19,9 MW 8 mâts 2018
Pougny (Nièvre) 28,2 MW 12 mâts 2017
Ecuvilly (Oise) 24 MW 12 mâts 2019
Oursel-Maison et La Chaussée Brunehaut (Oise) 26,4 MW 12 mâts 2017
Parc des Joyeux Développeurs (Pas de Calais) 38,4 MW 12 mâts 2017
Loups Grécourt et Les Plaines (Somme) 24,2 MW 11 mâts 2019
Santerre Énergies (Somme) 20 MW 8 mâts 2017
Soulanes de Nore (Tarn) 16 MW 8 mâts 2017
Chaunay (Vienne) 18 MW 9 mâts 2019
Saint-Pierre-de-Maillé III (Vienne) 24 MW 8 mâts 2017
Angerville et Les Pointes (Essonne) 19,8 MW 9 mâts 2019
Mont Heudelan et Mont de la Grévière (Ardennes) 35,6 MW 12 mâts 2015 et 2019
La Bouleste et La Bouleste II (Aveyron) 19 MW 9 mâts 2010 et 2019
Plateau de Cabalas et Cap Espigne (Hérault) 23 MW 10 mâts 2016 et 2018
Puchot et Dargies (Oise) 19,05 MW 9 mâts 2014 et 2021
Le Mont de Ponche et Coyecques (Pas de Calais) 18,35 MW 7 mâts 2008 et 2019
Vallée de l’Aa et Vallée de l’Aa 2 (Pas-de-Calais) 21,8 MW 8 mâts 2013 et 2018
Les Marettes et Plaine de Beaunay (Seine Maritime) 24,5 MW 10 mâts 2010 et 2017
Coquelicot 2 (Somme) 23 MW 10 mâts 2016 et 2018
Les Champs Blancs et Benet 2 (Vendée) 27,25 MW 10 mâts 2008 et 2019
[1] Installations éoliennes contournant l’appel d’offres par fragmentation (Règle des 6 mâts)
Le principe de la mise en concurrence des offres pour l’octroi des aides à la production électrique d’origine éolienne est applicable depuis le ler janvier 2017. Les Lignes directrices prévoient une exception spécifique pour les « installations dont la capacité de production d’électricité installée est de maximum 18 MW ou 6 unités de production ». De nombreux promoteurs fragmentent des parcs éoliens en unités inferieures à 6 mats pour profiter des tarifs garantis nettement plus avantageux. «
Bien qu’il ne faille pas rester paralysé par la peur du risque, il n’en est pas moins utile d’avoir conscience de celui-ci, ce qui peut éviter bien des déconvenues…nous ne sommes pas à l’abri d’un krach ou d’une forte correction en bourse, ce qui permettra d’investir à bon compte si cela survient.
Mais ne mélangeons pas tous les sujets…vous avez droit de penser ce que vous voulez sur « l’état d’urgence sanitaire » actuel en fonction des informations que vous avez bien voulu prendre en considération…mais ceux qui ont choisi de ne pas se faire vacciner, forts d’un consentement libre et éclairé qu’il n’ont pas jugé bon de donner, doivent être respectés et ne doivent pas être traités de la manière dont le fait actuellement le gouvernement…c’est inadmissible.
De la même manière, chacun est en droit d’avoir des doutes sur la théorie du réchauffement climatique qui est devenu un outil politique utilisé par le GIEC, émanation de l’ONU.
Tout comme pour cette manière de gérer ce virus en éliminant systématiquement tous ceux qui avaient un avis différent de celui imposé par les intérêts en place, tous les scientifiques qui avaient un avis différent des thèses du GIEC ont été éliminés du paysage médiatique.
Quant à votre façon d’utiliser le terme complotiste, elle dénote une tendance à l’ostracisme dont vous devriez vous méfiez !
Tout simplement …. Merci.
Et de constater que je ne suis pas seul dans mon pseudo « complotisme ».
« Voici un petit aperçu de la position de l’Agefi de ce matin sur la hausse des taux. »
En ce moment, il semblerait que chaque baisse de la bourse soit suivie d’une petite hausse. Et ça durera sans doute tant que les fonds auront des liquidités, donc tant que le QE continuera. Les perdants seront sans doute les gafa et plus largement les technologiques, qui ont tellement monté ces dernières années, et les gagnants les énergies, mines, … le temps que les réallocations d’actifs soient terminées.
Auriez-vous parié sur le QE et le whatever it cost au début des années 2000 ?
Et bien non si nous avions eu des dirigeants raisonnables et raisonnés car je suis persuadé que cela se terminera par une ENORME catastrophe, un siècle après les mêmes erreurs qui nous ont amené là où vous savez !
Mais dans 200 ans ce ne sera qu’un détail de l’histoire sans vouloir paraphraser qui que ce soit.
L’inflation est une redistribution des richesses des rentiers vers les actifs.
Un peu un mélange des cartes. Elles doivent être bien mélangées en un minimum de temps pour ne pas énerver les joueurs de la table. Car les nouveaux riches n’auront pas envie de voir cette redistribution perdurer.
+1 – « L’inflation est une redistribution des richesses des rentiers vers les actifs. »
Oui et non, si vous détenez des actifs (et donc rentier), ils prennent de la valeur du fait de l’inflation. À l’inverse les actifs qui n’ont que leur salaires pour vivre voient le coût de la vie augmenter et -peut-être- dans un second temps leur rémunérations.
Ôui Ixn, assez d’accord quelque part. Plutôt que montrer du doigt les rentiers, les premières victimes seraient les investisseurs dans des trucs sans attraits pour la société comme l’épargne, la fabrication de moteurs diesel ou de manteaux en fourrure. Par contre un salarié aux compétences recherchées verra son salaire vite indexé sur l’inflation et plus. Mais un investisseur dans de futures technologies très utiles pour le futur verra son capital grimper tout comme un investisseur dans des trucs demandés comme l’habitat de qualité.
Bref, c’est un changement assez brutal pour faire passer de l’argent de gens qui ne réfléchissent pas trop à ceux qui se cassent la tête pour améliorer (en principe) le futur.
Il n’y a pas que les rentiers, qui vont être victimes de l’inflation, les actifs aussi. Je ne pense pas que les éventuelles augmentations de salaire compensent l’inflation, et les aides gouvernementales seront ciblées vers certaines populations.
Quand aux producteurs, je ne vois pas comment ils pourront répercuter les augmentations de prix à leurs clients si ceux-ci n’ont plus d’épargne pour payer.
Et, de même que la crise de 2007 a accouché du QE, la crise (ou le changement, appelez ça comme vous voulez) qui est en train d’arriver va entraîner la mise en place de nouvelles solutions hérétiques. On verra lesquelles, et on verra si on peut s’adapter.
En attendant, j’épargne. On ne sait jamais, on pourrait faire -30% sur les bourses, un bon point d’entrée 🙂. Et je crois bien que beaucoup de fonds accumulent les liquidités en ce moment, et profitent de n’importe qu’elle annonce pour se délester un peu.
*quelle
Bonjour,
Pour être certain de bien comprendre, par épargnant et rentier, parlez-vous des fonds euros et livrets À uniquement ou bien de tout investissement en bourse en général ?
Merci
Un épargnant, est une personne qui stock de l’argent sur des placements financiers rémunéré par un taux d’intérêt sans risque.
On parle des livrets, PEL, et surtout des fonds euros d’assurance-vie.
Un investisseur est une personne qui a transformé son stock d’argent dans un actif dont l’évolution à long terme est dépendant de la dynamique de l’économie (Action, immobilier par exemple).
Bref, vous devez liquider votre fonds euros pour investir dans l’immobilier ou acheter des actions. 😉
et donc accepter la volatilité ! C’est à dire le risque d’une moins value à court terme pour espérer une plus-value à long terme.
Bonjour,
Suivre
Bonjour
Le taux d’emprunt à dix ans des Etats-Unis sur le marché obligataire est au-dessus de 1,50%
On est loin des taux d’il y a trente ans, 10% pour un indice des prix de 3,4%, mais c’est déjà 3x mieux que le livret A.
Un taux à 4%, ce serait déjà au niveau de rendement de beaucoup de SCPI.
Mais, bon, ne rêvons pas, l’objectif des banques centrales reste de conserver des taux bas le plus longtemps possible.
Mais est-ce tenable ?
https://www.youtube.com/watch?v=lvcS2lngEFI
Voilà une analyse bien mauvaise , une inflation des matières premières est une perte de pouvoir d’achat. Une baisse de la consommation augmente la déflation sur les secteurs les moins utiles et aggravant le chômage. C’est mal comprendre l’économie que de ne pas voir qu’un patron qui payent ses matières premières plus chers ne paiera pas ses employés plus chers. Je dirais même que sa seule variable d’ajustement est de baisser les salaires pour garder ses marges . Si il ne peut pas il coule ou il délocalise sur les pays à plus faibles salaires. L’immobilier coulera, l’épargnant sera toujours ponctionné, et les actions sur certains secteurs resteront en hausse du fait de l’absence d’alternatives .
Sauf si, dans un contexte économique dynamique, il parvient à faire passer la hausse du prix des matières premières sur les prix de vente.
La question est pourquoi les matières premières augmentent ? Si la réponse est parce que la demande est trop forte par rapport à l’offre, cela doit pouvoir signifier que la demande doit être disposée à payer plus cher pour être satisfaite.
Et revanche, si la réponse était : Face à une demande stable, l’offre chute pour X raisons, alors je serais d’accord avec vous.
Qu’en pensez vous ?
L’ennui est que l’égocentrisme occidental veut voir une corrélation entre sa demande et le prix des matières premières. Je pense qu’il falloir acter qu’il y a et aura de plus en plus une demande interne asiatique, et que l’on est plus seul sur le marché . Je ne suis pas sûr qu’enormément d’entreprises pourront répercuter leurs dépenses sur leurs prix au point de garder leurs marges
Ceci n’est pas nouveau !
Qu’est ce qui a changé par rapport à hier (avant crise sanitaire) d’après vous ?
Désorganisation du tissu industriel, impact psychologique sur changement de mode de vie, helicopter money du covid gardant les gens chez eux, politique chinoise freinant le grand n’importe quoi d’exportation et spéculatif. C’est ce qu’on peut rajouter à l’existant
L’exemple de l’hôtellerie restauration où il y a des hausses de salaires justifiant le début de l’inflation boucle prix salaire. Il y a certe des pénuries de main d’œuvre mais que font eux qui ont démissionné ? Reconversion ? Dans quoi ? L’ingénierie nucléaire ? Ils restent chez eux en tapant dans les aides versées. Ps : des économistes justifient la hausse de l’épargne parce que les ménages n’ont pas pu consommer, mais sans consommation pas de salaires, et pas d’épargnes . Donc tant qu’il y a de l’hélicopter money, il y a hausse de l’épargne . Le retour à la normal va faire mal avec la rigueur allemande.
« avec la rigueur allemande »
Si les Allemands ont encoore les moyens de faire dans la rigueur.
» il parvient à faire passer la hausse du prix des matières premières sur les prix de vente. »
En tant que particulier, si j’ai 100 à dépenser et que j’en dépense 60 en travaux au lieu de 50, j’aurai 10 de moins à dépenser ailleurs. Du coup, je dépenserai moins pour ce qui n’est pas indispensable.
« La question est pourquoi les matières premières augmentent ? Si la réponse est parce que la demande est trop forte par rapport à l’offre, cela doit pouvoir signifier que la demande doit être disposée à payer plus cher pour être satisfaite. »
Mais la demande, c’est qui ?
Je peux vous dire ce qu’il se passe sur le marché des montres (hors spéculation sur Rolex et quelques autres marques spécifiques).
Depuis l’arrivée des clients chinois, les prix ont doublé. Les fabricants, suisses et autres, sont très contents. Les chinois qui découvrent les joues du luxe aussi. Les Européens un peu moins : il y a quelques années, ils payaient leurs montres deux fois moins cher.
Du coup, les européens se sont reportés sur d’autres modèles moins chers (multiplication des projets sur kickstarter, par exemple).
Petit couac : pendant la crise, les acheteurs chinois ont disparu du marché, et les européens n’y sont pas revenus. Du coup, l’horlogerie suisse a perdu 30 à 40% de ventes.
Ajoutez l’énorme succès des montres connectées.
On peut penser qu’à part les marques de prestige, ça va tanguer sec dans les années qui viennent.
Séduire davantage, rajeunir la clientèle, lui donner envie de revenir… il va falloir aller chercher le client. La baisse globale de pouvoir d’achat va certainement être un des effets de la crise économique à venir et va impacter les classes moyennes tant occidentales qu’asiatiques, c’est-à-dire celles qui représentent encore la grande majorité du trafic et des revenus.
Des avis très interessant sur ce site que je découvre , quelque fois plus pertinentes que l’article lui même
Oui, vous avez raison. Les commentateurs sont géniaux ! Et ça fait maintenant 10 ans que c’est comme ça.
En septembre 2021, les prix à la consommation augmentent de 2,1 % sur un an
Sur un an, selon l’estimation provisoire réalisée en fin de mois, les prix à la consommation augmenteraient de 2,1 % en septembre 2021, après +1,9 % le mois précédent. Cette hausse de l’inflation résulterait d’une accélération des prix des services et de ceux de l’énergie. Les prix des produits manufacturés et – dans une moindre mesure – de l’alimentation et du tabac ralentiraient.
Sur un mois, les prix à la consommation se replieraient de 0,2 %, après +0,6 % en août. Les prix des services se contracteraient nettement, en lien avec le repli saisonnier des prix de certains services liés au tourisme. Ceux de l’alimentation reculeraient dans le sillage des prix des produits frais. Les prix du tabac seraient en légère baisse et ceux des produits manufacturés ralentiraient. En revanche, les prix de l’énergie accéléreraient.
Sur un an, l’indice des prix à la consommation harmonisé augmenterait de 2,7 % après +2,4 % en août. Sur un mois, il reculerait de 0,2 % après +0,7 % le mois précédent.
https://www.insee.fr/fr/statistiques/5430749
Bonsoir, il existe maintenant des fonds indexés sur l’inflation. Ça va dans certaines assurances vie. Les performances pourraient être intéressantes en 2022!!
C’est un bon pari. Reverra-t-on des taux d’inflation à 10% comme au début des années 80 ? Les banques centrales interviendraient certainement avant. Mais le pourraient-elles ?
Dans les prochains épisodes :
Powell va-t-il être remplacé à la tête de la banque fédérale américaine ? Oracio-Cortez sera-t-elle la nouvelle inspiratrice de la politique monétaire américaine ?
Christine Lagarde : plutôt Trichet ou plutôt Draghi ?
L’Allemagne : comment va-t-elle payer son gaz cet hiver ? Aura-t-elle un chèque énergie de la BCE ?
Amusant !!
A peine Macron a t il fermé La centrale de Fesseheim qu’il veut mettre en construction 8 autres « mini-centrales nucléaires »
Mini ça fait plus mignon…
Cela s’appelle reconnaitre ses erreurs, mais on préfèrerait quand même un gouvernement qui ne commette pas ce genre d’erreur, dans le cadre de hausse des prix de l’énergie, préjudiciable aux plus modestes en tout premier lieu.
Replacé dans un contexte plus général, ça sent un peu la course à l’échalote pour la présidentielle..
Qui a décidé que Fessenheim devait être fermée ?
Hollande, mais Macron n’était pas obligé de tenir les promesses de son prédécesseur !!
Ça s’est décidé sur un bout de table pour avoir les quelques voix écolos.
Après c’est moi que l’on traite de « complotiste » – LoL !!!!
Pourtant, pour une fois que Macron a une idée intéressante, non emprunte d’idéologie !
Les mini centrales présentent des avantages indéniables en termes de coûts de construction et d’entretien ainsi que sur la sécurité et c’est probablement une alternative intéressante à la « gigantesque-manie » en tous genres des EPR et autres imbécilités des éoliennes et photovoltaïques intermittentes qui font le bonheur et l’enrichissement (géant) de leurs promoteurs en occultant complètement les pollutions générées à la construction , notamment en Chine, et au transport, au détriment des riverains et autres pêcheurs.
https://atlantico.fr/article/decryptage/les-mini-reacteurs-nucleaires-piste-prometteuse-pour-verdir-notre-production-d-energie–philippe-charlez-loik-le-floch-prigent-
Sans être complotiste(😉) faudrait il encore que l’Europe (l’Allemagne) soit d’accord! Et ça c’est encore plus dure à gagner que les élections!
Vous semblez dire que l’Allemagne soit directement soit par la voie de l’Europe aurait son mot à dire sur le choix de notre politique énergétique ???
Nous ont-ils consultés pour faire perdurer leurs centrales à charbon et autres aberrations pseudo écologiques ?
« Vous semblez dire que l’Allemagne soit directement soit par la voie de l’Europe aurait son mot à dire sur le choix de notre politique énergétique ??? »
C’est l’Allemagne qui paye, donc c’est l’Allemagne qui commande.
De plus, l’élite française semble, en partie, adorer se soumettre à notre encombrant voisin.
Macron bien plus que ses prédécesseurs.
Laissons passer l’hiver, et on verra si les Allemands sont toujours aussi fanas du gaz.
De plus, il y a une façon simple d’obliger au financement du nucléaire, et nul besoin de crédits européens pour ça.
Il suffit de voter une loi ajoutant un P à ESG.
P comme Patriote ajouté à « Environnement, Social, Gouvernance ».
Et tous les fonds ISR/ESG seront obligés d’ajouter du nucléaire dedans s’ils veulent commercialiser leurs produits en France.
D’ailleurs, il n’y a pas que le nucléaire de concerné, toute l’industrie de défense risque d’être exclue des financements si on n’inclue pas ce genre d’obligation dans les produits financiers.
Pour cela il va falloir « lobbyer » un maximum à Bruxelles pour qu’ils admettent le nucléaire dans la lutte contre le réchauffement climatique!! Les allemands ont œuvre bien avant nous pour que le gaz Russe soit considéré (presque) non polluant😤.
De plus nos chers amis Allemands ne veulent surtout pas que nous ayons un avantage (le dernier peut-être) sur eux et font tout pour que le Nucléaire soit déclaré « perso a non grata » en Europe.
Nous verrons qui va gagner? Il faudrait que l’europeiste convaincu (je parle de notre PR actuel) s’il est réélu se fasse douleur pour se battre pour le nucléaire contre l’Allemagne.. J’ai malheureusement de gros doute au vu de ceux qui l’on porte au pouvoir.
Mais bon il faut rester, comme Guillaume, très optimiste et un miracle est toujours possible.
Une telle loi sur le patriotisme n’a aucunement besoin d’être validée par Bruxelles. On ne lui demande rien. On permet simplement aux fonds voulant, par exemple, gérer les PER des Français à inclure l’industrie nucléaire ou l’industrie de défense dans leur portefeuille. Si les autres pays européens veulent faire de même, grand bien leur fasse.
On n’a pas le choix.
C’est ou bien le nucléaire, ou bien la décroissance.
Et la décroissance c’est la révolution, tant les pauvres seraient encore plus pauvres.
je rappelle aussi, qu’il a été calculé que si l’on veut électrifier tout le parc automobile, outre les infrastructures, il faudrait 10 centrales nucléaires supplémentaires.
Et pour une fois qu’il existe un domaine où la France n’est pas trop mauvaise, il serait idiot de ne pas en profiter.
Malgré tout rien n’est sûr.
Comme le répète Alain Madelain, au niveau de la compréhension des décisions étatiques, si il faut choisir entre le machiavélisme et la connerie, choisissez toujours la connerie !!
« C’est ou bien le nucléaire, ou bien la décroissance.
Et la décroissance c’est la révolution, tant les pauvres seraient encore plus pauvres. »
C’est du Jancovici à l’état pur !
A priori ça tombe sous le sens, mais imaginez un seul instant un accident nucléaire grave ou un attentat sur une centrale dans notre beau pays avec une densité de population importante ?
Que fait-on alors ? Que deviennent les millions de personnes à déplacer ? Arrête t-on aussitôt les autres centrales privant ainsi d’électricité, des pans entiers de notre économie, sans parler de nos véhicules électriques qui ne pourront plus rouler ?
Admettez que c’est une décision importante !
Pas si idiot les mini centrales sur barges à la Russe!. Un accident et on déplace le mastodonte au large.
Un seul gros site est plus facile à protéger que plusieurs petits.
« Et la décroissance c’est la révolution, tant les pauvres seraient encore plus pauvres. »
L’écologie est profondément réactionnaire et bourgeoise. Il n’y a que les écologistes pour ne pas s’en rendre compte.
Le seul vrai accident nucléaire existant est celui de Tchernobyl,
Fukushima, c’est un raz de marée.
Or la Russie sovietique, de par la lourdeur dans la hiérarchie administrative des responsabilités, laisse supposer que ses réalisations technologiques étaient dans l’ensemble moins fiable que la notre.
En 60ans il n’y a jamais eu d’accident chez nous, ni ailleurs, cela donne déjà pas mal de recul. On maitrise.
Cela ne sert donc à rien d’agiter l’épouvantail du risque nucléaire cher aux partisans du « wokisme à vélo dans la décroissance joyeuse », qui font croire au public non averti qu’une centrale nucléaire s’apparente à une bombe atomique…
Il y a eu aussi Tree Mile Island en 1979 qui a été une panne technologique due à des dysfonctionnements de mécanismes et automatismes du système de sécurité.
Quant à Fukushima, on s’en fout que l’origine ait été un tsunami, cela aurait pu aussi être le cas -on est passé très près a t-on dit à postériori – de Braud Saint Louis (Blaye) pendant la tempête du siècle dernier en 1999. De surcroît, bon nombre de « mini » incidents/ accidents nucléaires ont été caché au public tant en France qu’en Chine ou encore en Russie ou même encore aux USA, sans parler des autres pays où la com sur le sujet est fortement sanctionnée. Bref Fukushima ou pas le résultat est là !!!
A choisir, perso, je préfères un peu plus de CO2 dans l’air que je respire (inoffensif) avec une centrale à cycle combiné gaz (rendement >= 60%) que des gaz radioactifs aux risques présumés très dangereux- CQFD
Décidément, vous êtes contre tout 😉
Pas contre mais REALISTE ! La définition de ce mot doit vous échapper !!!
Peut-être raisonneriez vous différemment s’il venait à l’idée à EDF d’installer une centrale nucléaire tout proche de Granzay Gript? 🤔
Celle de Civaux est à 95km. Je dors plutôt bien.
Blague à part car je n’ose croire que vous soyez agressif. Etre anti-crédule, c’est très bien… mais ne jamais être d’accord et être contre tout ne vous permet pas d’avancer.
Je ne suis pas agressif, pas du tout, j’explique !
En revanche je sens vos propos relativement agressifs ou à minima réducteurs: « vous êtes contre tout » !
Bref là n’est pas le sujet.
Le débat, qui dure depuis des décennies entre les tenants du (quasi) tout nucléaire, énergie peu chère principal facteur de notre indépendance énergétique et qui pensent qu’elle est désormais relativement bien maitrisée, partisans plutôt à droite de l’échiquier politique et les antis qui pensent que l’on ne peut pas vivre avec une « bombe à retardement » près der chez soi avec une technologie vieillissante et de moins en moins maîtrisée par des exploitants croulant sous des normes et réglementations qui frisent parfois l’absurdie ce débat là n’est pas prêt de se terminer.
On est pas contre tout quand on est dans un camp ou dans l’autre, on est simplement conscient et on hiérarchise les risques: pour un pays sous la menace de la pénurie et l’inflation énergétique versus un pays qui peut voir une voire des régions entières inhabitées pendant des siècles en cas d’accident grave.
Bien sûr quand habite loin d’une centrale, on apprécie le risque différemment, tout comme celui de l’inondation quand on est dans une vallée comme à Vezon la Romaine ou celles de Roya et de la Vésubie
Depuis des temps immémoriaux, l’eau coule des Alpes vers la Méditerranée. Le problème, aujourd’hui, c’est qu’il y a plus de monde qu’avant sur le chemin de l’eau, et qu’il faut bien que ces gens habitent quelque part.
Et comme l’eau à l’étrange idée de toujours passer au même endroit, ce sont toujours les mêmes qui sont inondés.
Les habitants en ont généralement l’habitude, et refusent souvent d’être évacués quand les autorités le demandent.
Ils ont bien raison, d’ailleurs, les autorités ne les protégeant pas contre les pilleurs.
NRBC
Nucléaire
Radiologique
Biologique
Chimique
Des 4 risques, on peut se rendre compte actuellement que le plus susceptible de se produire, et le plus mortel, est le risque Biologique. Difficile de contenir une épidémie.
Quant au risque chimique, deux explosions majeures en France en 20 ans, évidemment pour cause de négligence, comme trop souvent en France. Mais l’essentiel de la pollution chimique se retrouve dans les fleuves et rivières, et les nappes phréatiques.
Très bien et alors ?
Et alors le risque nucléaire et le issue radiologique sont mieux maîtrisés.
Ét alors faire le choix du nucléaire, c’est le choix d’aller de l’avant, le choix de préserver notre indépendance énergétique, le choix de faire confiance au progrès scientifique qui résoudra les problèmes qui ne le sont pas encore. Et surtout le choix de l’optimisme de ceux qui croient en un avenir porteur de succès. C’est la loi principale de la vie : si on n’y croit pas, si on a toujours peur de tout, on n’arrive à rien.! !!