Un article rédigé par Arnaud SYLVAIN conseiller en investissement financier indépendant qui vous propose un service de gestion conseillée.
Le mois dernier, je vous ai proposé une analyse d’un portefeuille composé à 55 % d’un ETF Monde et à 45 % d’un fonds en euros (cf. « Assurance-vie / PER : Objectif 6% de rendement avec le portefeuille 55/45 ?« ).
Il est apparu que ce portefeuille affichait sur les 15 dernières années des performances en ligne avec le défi 6 %, à savoir un rendement annuel moyen de 6 % et une volatilité de 10 %.
Cependant, les performances attendues de ce portefeuille sont inférieures à celles de l’allocation de référence définie pour le défi 6 %. Par conséquent, il a été décidé de conserver cette dernière.
Par contre, je vous avais proposé l’analyse d’une combinaison ETF Monde / Fonds en euros qui soit plus efficiente que la répartition 55/45. Il est en effet possible de construire des portefeuilles efficients à partir de la seule la seule combinaison ETF Monde et fonds en euros à condition néanmoins que le poids de l’ETF Monde ne dépasse pas un certain seuil.
Voici donc le portefeuille 40/60.
40 % Actions Monde (MSCI World) / 60 % fonds en euros : une allocation efficiente
D’après les outils Quantalys, un portefeuille composé à 40 % d’actions Monde et à 60 % de fonds en euros serait efficient. Son rendement attendu serait de l’ordre de 4 % par an et sa volatilité serait légèrement supérieure à 6 %.
Pour en savoir plus sur le comportement de ce portefeuille 40/60, il a été répliqué sur les 15 dernières années (du 1er décembre 2006 au 30 novembre 2021).
Précisions méthodologiques
Le fonds en euros retenu correspond au fonds en euros générique de Quantalys.
Ces fonds sont logés au sein d’un contrat d’assurance vie fictif, dont les frais de gestion s’établissent à 0,6 % par an (prélèvement mensuel).
Pour rappel, le rendement annuel moyen du fonds en euros est de 2,62 % sur la période étudiée. L’ETF MSCI World affiche quant à lui un rendement annuel de 8,12 % et une volatilité de 17,1 %.
Portefeuille 40/60 – Les forces en présence
4 000 euros ont été versés en début de période, le 1er décembre 2006, puis 500 euros par trimestre (1er mars, 1er juin, 1er septembre, 1er décembre) jusqu’au 30 novembre 2021. Chaque versement (initial et trimestriel) est composé de 60 % de fonds en euros et de 40 % d’ETF MSCI World.
40 % Actions Monde / 60 % fonds en euros : des performances plus qu’intéressantes
Sur les 15 années considérées, le portefeuille 40/60 présente un rendement annuel moyen de 5,3 % et une volatilité de 7,1 %.
Comparativement au portefeuille 55/45, le portefeuille 40/60 affiche un rendement légèrement inférieur mais une volatilité significativement réduite. Il en résulte un ratio de Sharpe qui s’améliore.
Cependant, malgré les versements trimestriels qui contribuent à maintenir la répartition initiale, la structure du portefeuille s’est considérablement modifiée au fil des ans. Ainsi en fin de période, l’ETF MSCI World pèse 60 % du portefeuille (contre 40 % initialement) tandis que le fonds en euros n’en représente que 40 %.
Afin d’évaluer l’impact de cette déformation, un autre portefeuille a donc été construit en imposant un rééquilibrage annuel (chaque 2 décembre, après le quatrième versement trimestriel).
Le rééquilibrage annuel du portefeuille ne modifie pas significativement les résultats
L’impact du rééquilibrage est plutôt faible puisque si le rendement annuel moyen et la volatilité diminuent comme attendu, les évolutions sont limitées : le rendement annuel moyen passe de 5,30 % à 4,92 % et la volatilité diminue de 7,11 % à 6,58 %.
Le portefeuille 40 % ETF Monde / 60 % fonds est donc un portefeuille efficient qui a délivré sur le 15 dernières années près de 5 % de rendement annuel moyen pour une volatilité contenue aux alentours de 7 %.
Cela signifie que les investisseurs dont la volatilité ne doit pas dépasser 7 % devront considérer ce portefeuille comme une véritable option : il est difficile de trouver mieux pour ce niveau de volatilité et c’est un portefeuille très facile à mettre en œuvre.
Aux sources de la performance : structure ou qualité des fonds ?
Au vu de ces résultats, vous pourriez penser que grâce aux ETF, vous pouvez vous construire des portefeuilles simples et performants.
Mais êtes-vous certain que la performance provienne des ETF et non pas de la structure du portefeuille ?
Pour essayer de répondre à cette question, deux portefeuilles 40 % actions Monde / 50 % fonds euros alternatifs ont été construits :
- Un portefeuille qui utilise un fonds affichant une performance supérieure à l’ETF World (Comgest Monde).
- Un autre portefeuille qui repose sur un fonds qui sous-performe l’indice MSCI World (SG Actions Monde)
Les portefeuilles sont construits selon la méthodologie décrite précédemment, et sans rééquilibrage.
Si l’investissement progressif et l’ajout d’un fonds en euros permettent de rapprocher les performances des portefeuilles, force est de constater que le choix du fonds a un impact.
Par conséquent, les novices se tourneront vers un ETF. Les autres – s’ils en ont le courage – prendront le temps de sélectionner un fonds qui surperforme durablement l’ETF Monde de référence.
Petite précision néanmoins, les résultats obtenus avec le fonds le moins performants ne sont pas de mauvais résultats : ils sont ainsi très proches du rendement et de la volatilité attendus.
Conclusion
Pour un niveau de rendement de l’ordre de 4,5/5 %, la combinaison 40 % ETF Monde / 60 % fonds en euros est redoutable. Il semble en revanche que pour un rendement supérieur à ce niveau, la seule combinaison d’un ETF Monde et d’un fonds en euros montre ses limites.
Voici donc une idée pour un prochain article : L’ajout d’un troisième fonds (à la combinaison ETF Monde et fonds en euros) permet-il de construire un portefeuille efficient pour un rendement supérieur de l’ordre de 6 % voire plus ?
Si un tel article vous intéresse, n’hésitez pas à le faire savoir en commentaire.
A suivre.
33 commentaires
Vous êtes les meilleurs ambassadeurs !
Depuis quelques mois, j'ai mis en place un système d'avis client (indépendant et certifié).
Un client vient de déposer un nouvel avis. C'est grâce à ce genre de commentaires que j'adore mon métier ! #MERCI :
 |
Merci beaucoup, c’est effectivement très intéressant…..
Votre analyse est pertinente . J’attends la suite…..
Très clair , j’attends aussi la suite
Bonjour,
je suis en phase avec l’analyse sauf la partie sur l’ETF monde versus un fond qui le surpasse durablement ; attention aux biais du survivants et de restrospectivité, il est très improbable de choisir à l’instant t des fonds qui surpasseront durablement leur indice sur les 20 prochaines années, toutes les études le montrent.
Bonjour Tonnick,
Vous avez tout à fait raison, il est difficile de savoir quel fonds dépassera son indice sur les 20 prochaines années. J’ajouterai quand même que rien ne vous force à rester avec le même fonds pendant les 20 prochaines années.
Il s’agissait juste de voir si le choix du fonds était plus important que la structure de l’allocation. Pour ma part, je pense qu’une allocation correctement définie et mise en œuvre avec des ETF est le meilleur choix pour la plupart de investisseurs. Dénicher les bons fonds, ce n’est pas simple. Mieux vaut un ETF qu’un tuyau percé.
Alors on est en phase 🙂
« Dénicher les bons fonds, ce n’est pas simple. Mieux vaut un ETF qu’un tuyau percé »
Cette phrase est en elle-même une révolution du monde de la finance.
Merci étude très intéressante, je comprends mieux pourquoi mon assureur PER ( spirica) empêche les versements programmés ( mais pas les libres ) sur les ETF ! Ce serait intéressant aussi de voir l ‘impact d’un MSCI world SRI vs MSCI world .
Il est plus judicieux pour les années à venir de remplacer le fonds euro par un fonds euro croissance
Génial !! Intéressé par la suite également
Bonjour à tous ,
Depuis 6 ans environ j’investis dans une sicav actions secteur eau. En comparaison avec un etf msci world , la sicav secteur eau a moins de volatilité et fait mieux que le msci world.
J’adhère à la démonstration de Guillaume et je suggère cette diversification secteur eau qui devrait connaitre encore de belles années de progression au vu des besoins mondiaux.
Bonjour , quelle est la Sicav « Eau » ?
Très intéressant et encore plus en ajoutant une 3eme ligne comme mentionné en fin d article, me tarde le résultat.
pouvez vous expliciter en termes clairs ce que signifie une volatilité de 7% ?
Bonjour Darwin,
Une volatilité de 7 % signifie que l’écart-type du rendement hebdomadaire du portefeuille est de 7 %. C’est un indicateur de la dispersion du rendement. Ainsi, vous avez théoriquement 95 % de chances que votre rendement soit compris dans l’intervalle [rendement moyen – 2×7 %; rendement moyen – 2×7 %].
La volatilité est considérée comme un indicateur du risque car (toute choses égales par ailleurs) plus votre écart type est élevé, plus votre probabilité d’avoir des rendements négatifs augmente.
Plus la volatilité sera élevée, plus le portefeuille présentera un profil heurté avec alternances de hausses et de baisses prononcées autour d’une tendance significativement positive (couple rendement/risque élevé).
En revanche, plus la volatilité sera faible, plus le profil du fonds sera lissé et plat (couple rendement/risque faible).
mes cours de math sont loin…
Je comprends => volatilité 7% 95% de chance que la valeur se cantonne à moyenne ±7%
correct ?
Dans ce cas c’est une moyenne glissante sur quelle durée ?
Volatilité de 7 % : 95 % de chances que le rendement se cantonne à la moyenne +- 2×7 %
La moyenne et l’écart-type correspondant sont calculés sur la même période. Il n’y a pas de règle sur la durée à retenir.
Par exemple, l’indicateurs SRRI (échelle de risque de 1 à 7) calcule cette volatilité sur 5 ans). Vous pouvez aussi la calculer sur 1 an, 3 ans, 8 ans, etc.
merci 😉
Bravo Sylvain pour ce travail en profondeur et de qualité !
Quelle valeur-ajoutée ! Mille mercis ! Nous démarrons bien l’année, quel cadeau d’être abonné à ce blog.
2 points :
1/ Pourquoi se limiter à 3 supports ? Si nous sommes dans une logique très long terme (PER, voire transmissions à la génération suivante), pouvons-nous nous offrir le luxe de monter à 5 supports ?
2/ Les rendements ‘négatifs’ du fonds en Euro devrait nous amener à choisir un autre support ?
Bonsoir Sébastien,
1/ Ce qui compte, c’est la diversification. Il s’agit de combiner des fonds peu corrélés entre eux, ce qui permet toutes choses égales par ailleurs de réduire le risque. Il n’y a pas de limite théorique au nombre de supports mais plus ils sont nombreux et plus le risque de redondance existe.
5 supports, cela est tout à fait envisageable. D’ailleurs, il faudra peut-même aller au-delà de 5 ETF pour construire un portefeuille efficient et à haut niveau de rentabilité.
2/ Le fonds en euros est surtout là pour atténuer les fluctuations de l’ETF World. Il sert à diluer le risque et le rendement. Il n’a pas réellement besoin d’être rentable. La question de son remplacement pourrait néanmoins se poser si des rendements réellement négatifs apparaissaient.
La bourse et les indices étant au plus haut aujourd’hui, il est possible que cela augmente encore ds les prochains temps, mais ne faut-il pas s’attendre à un renversement de tendance dans un futur proche… Comme on vise la rentabilité d’un PER sur du long terme, l’effort à fournir pour remonter la pente me fait dire qu’il est préférable d’attendre qq temps (qq mois?) une forte baisse du marché pour opter pour un PER, une assurance vie, etc… Du coup, la meilleure chose à faire selon moi aujourd’hui est d’étudier de potentielles opportunités à réaliser avec un PEA lors d’introductions en bourse…
@BM novice
Personne ne sait si les marchés tels le CAC sera à 10 000 ou 4 000 dans quelques mois ou années.
Une solution éprouvée consiste à verser la même somme tous les mois sur un fond quelle que soit la conjoncture. Vous trouverez ces modèles mathématiques ( c’est simple) sur le web.
Par contre , aller sur des introductions en bourse ne représente pas une solution de volatilité moindre. Je ne dis pas qu’il ne faut pas le faire , mais vous déviez du raisonnement développé dans cet article qui vise une rentabilité moyenne au dessus de l’inflation avec une volatilité inférieure à 10%.
Il y a de nombreuses années maintenant, j’ai fait un travail sur la pertinence de l’investissement programmé sur le CAC40. Résultat peu probant.
Le TRI d’un épargnant en versement programmé sur le CAC40 entre 1987 et 2018 était de 3.09% ! avec pour conclusion de l’article « l’investissement programmé est une stratégie pertinente pour l’investisseur convaincu de la capacité de hausse du sous-jacent (action, CAC40 par exemple)… mais n’attendez pas de miracles si les marchés financiers ne sont pas durablement haussier.
L’investissement programmé ne vous permettra pas d’obtenir un rendement élevé en l’absence d’un marché favorable ! »
voici l’article en question : Bourse : Les performances décevantes de l’investissement programmé (ou progressif) à long terme.
Bonjour
Merci pour cette démonstration très intéressante
Avez vous tenu compte des frais dans votre modèle car ils sont très différents entre un ETF et un fond ?
Bonjour Laurent,
Oui, les frais sont intégrés.
Bonjour Laurent,
Merci pour cet article !
Vous dites que ce portefeuille est simple à mettre en place.
Si je souhaite le faire, comment dois-je procéder ?
Merci d’avance
Bonjour, j’ai un doute : l’ETF MSCI WORLD est distribuant (« dist »). La comparaison avec Comgest Monde C (capitalisant) ne me paraît pas correcte.
Bonjour Benoît,
Il se trouve que le défi 6 % repose sur un contrat d’assurance vie qui capitalise les dividendes versés (lorsque les dividendes sont versés, ils sont immédiatement réinvestis dans le fonds correspondant). Dans ce cas, que le fonds soit distribuant ou capitalisant n’importe pas.
Par contre, je n’ai pas veillé à conserver ce même contrat dans les comparaisons. Par conséquent, votre remarque est tout à fait exacte. Les dividendes versés par l’ETF ne sont pas réinvestis.
Il y a donc effectivement une absence de prise en compte des dividendes distribués dans les calculs. Cela conduit à sous-estimer les performances passées des portefeuilles.
Je veillerai à l’avenir à le corriger et je proposerai prochainement le recalcul des portefeuilles 55/45 et 40/60 sur 15 ans à partir d’un ETF Monde capitalisant.
Merci pour votre remarque.
AS
Benoit,
Après vérification, les comparaisons utilisent une assurance vie générique qui capitalise elle aussi les dividendes distribués.
Par conséquent, l’ETF MSCI World est distribuant mais les dividendes sont immédiatement réinvestis. il peut donc être assimilé à un ETF capitalisant.
Plus de peur que de mal ;-).
AS
Article en effet très intéressant, curieux de connaître ce 3ieme fond. Encore bravo pour votre travail
Bonjour,
Le rendement des fonds euros il y a 15 ans et maintenant n’est pas comparable et cela ne devrait pas aller en s’arrangeant alors le même mix 60/ 40 ne devrait pas donner le même rendement pour les 15 prochaines années .
Je me pose la question de ce que donnerait le même mix avec des scpi plutôt » patrimoniales » style immorente ou rivoli avenir patrimoine à la place du fonds euros toujours en assurance vie de bonne qualité avec versement des loyers de 100%
et frais de gestion de 0.5% ? la volatilité devrait rester maitrisée et le rendement supérieur non?.
Oui, sous réserve que les SCPI continuent à délivrer un rendement intéressant. C’est l’éternel sujet avec les SCPI : jusqu’à quand ?
Après 40 % de SCPI, c’est quand même beaucoup (à mon avis).