– Un article écrit par Guillaume FONTENEAU, sans aucun lien ou intérêt commercial – Je ne reçois aucune rémunération directe ou indirecte pour écrire cet avis sur le contrat MIF PER Retraite – Toutes nos analyses sont disponibles via ce lien : Tous les AVIS PER –
Inaugurons notre nouvelle rubrique sur les avis produits avec une série sur les PER (Plan d’Epargne Retraite). Je vous propose de travailler aujourd’hui sur le PER proposé par la MIF : MIF PER Retraite
1 – Les principales caractéristiques du MIF PER Retraite
Les frais :
- Frais d’adhésion : cotisation unique d’adhésion à l’Association : 10 euros.
- Frais sur versements : 0 % tous supports d’investissement confondus. (note : 10/10)
- Frais de gestion sur l’épargne gérée en euros : 0,60 % annuel prélevé sur l’épargne acquise en euros inscrite en compte au 31 décembre de chaque année. (note : 9/10)
- Frais de gestion sur l’épargne gérée en unités de compte : 0,60 % annuel prélevé en nombre d’unités de compte inscrite en compte sur la valeur atteinte de celles-ci au 31 décembre de chaque année. Les frais ainsi prélevés viendront en diminution du nombre d’unités de compte affectées au contrat. (note ; 9/10)
- Frais au titre de la gestion sous mandat : 0,20 % annuel. Ces frais s’ajoutent aux frais de gestion appliqués sur la part des droits exprimés en unités de compte. (note : 8/10)
- Frais de transfert : en cas de transfert sortant avant le 5ème anniversaire de l’adhésion, 1 % de la valeur de transfert. (note : 9/10)
- Frais d’arrérages de rente : 1 % de chaque arrérage versé.
- Frais de gestion sur arrérages de rente : 0,60 % sur les provisions mathématiques de rente.
- Frais : Frais d’arbitrage entre supports (tous modes de gestion confondus) : 0 %. (note : 10/10)
- Frais forfaitaires de 100 euros, à partir de la 3ème demande de résiliation de la gestion sous mandat sur une même année civil.
- Le support représentatif des unités de compte peut aussi supporter des frais propres. Ceux-ci sont indiqués, notamment, dans le Document d’Informations Clés pour l’investisseur afférent à chaque support (voir Annexes 1 et 2 de la présente Notice d’Information. (note : 5/10 – Absence d’ETF et/ou d’unités de compte « institutionnelle » à frais de gestion faibles)
Bref, au niveau tarifaire, le MIF PER Retraite est excellent en apparence. On regrettera néanmoins l’absence d’unité de compte à frais faibles comme les ETF, les UC Cleanshare ou autres UC parts institutionnelles.
Les frais de gestion de unités de compte sont les véritables frais facturés à l’épargnant. Dommage de ne pas les afficher plus clairement.
Les mode de gestion
1 – La gestion libre (note : 6/10)
L’épargnant pourra librement gérer son contrat avec environ 22 unités de comptes sur différentes classes d’actifs y compris 4 SCPI et un fonds euros.
Rappelons l’absence de produits indiciels ou autres unités de compte à faibles frais de gestion (ETF, clean share ou parts institutionnelles).
Dommage de proposer uniquement les parts d’UC avec les frais de gestion les plus élevés alors même que les mêmes fonds avec des frais plus faibles existent (Parts retails Vs Parts institutionnelles) comme nous vous l’expliquons dans cet article « Assurance vie : La réduction des frais de gestion comme prochaine« .
Point positif : Les unités de compte semblent avoir été sélectionnées avec soin et devraient permettre à l’épargnant de trouver une source de performance satisfaisante à long terme (cf. annexe financière page 9)
2 – La gestion sous mandat (mandat d’arbitrage) (note : 7/10)
Facturé 0.20% en plus des frais de gestion sur unité de compte, la gestion sous mandat est classiquement avec 3 profils de risque :
L’approche apparaît comme simple et efficace pour une tarification limitée. On appréciera l’utilisation du fonds euros comme support « sécuritaire ».
La gestion pilotée pourra être une solution pertinente pour l’épargnant qui ne saura être capable de sélectionner les unités de compte et qui ne voudrait pas s’occuper de la gestion financière de son contrat.
3 – La gestion à horizon (note : 8/10)
L’épargnant pourra également choisir de gérer son contrat avec la gestion à horizons qui permet de sécuriser le portefeuille au gré de l’approche de la date de la liquidation prévisible du contrat.
La gestion à horizons proposée par la MIF est intéressante, simple et efficace.
La mutuelle propose une sélection de 5 unités de compte et 3 profil de risque :
- Prudent
- Equilibre
- Dynamique :
CONCLUSION :
- Bonnes conditions tarifaires ;
- Gestion pilotée qui apparaît simple et peu onéreuse.
- Gestion à horizon également simple et efficace ;
- Au final, un très bon contrat retraite qui doit pouvoir attirer l’épargnant à la recherche d’un contrat peu onéreux en gestion pilotée ou gestion à horizons ;
- Un PER peu adapté aux épargnants autonomes qui voudraient gérer leur contrat de manière très active en spéculant sur les différentes classes d’actifs.
Et vous comment trouvez vous ce PER ?
ps : N’oubliez pas de cliquer sur « Valider mon vote » pour enregistrer votre choix.
Prochain avis : Le PER Yomoni
17 commentaires
Vous êtes les meilleurs ambassadeurs !
Depuis quelques mois, j'ai mis en place un système d'avis client (indépendant et certifié).
Un client vient de déposer un nouvel avis. C'est grâce à ce genre de commentaires que j'adore mon métier ! #MERCI :
 |
J’ai depuis longtemps des assuvie à la MIF car leur fond euro est performant.
Concernant ce PER, il est assez intéressant, mais a mon avis moins intéressant que celui du crédit agricole.
Je crois que ces PER ne suivent pas le même projet d’épargne et n’interesse donc pas les mêmes population d’épargnant.
Ce PER MIF intéressera l’épargnant qui n’y connait pas grand chose et qui veut déléguer sa gestion via la gestion pilotée ou à horizons.
Le PER Titre du crédit agricole (à ne pas confondre avec le PER PREDICA) est destiné aux épargnants autonomes qui veulent gérer eux même leur contrat ou qui veulent investir en titres vifs.
Toujours difficile de juger un produit : tout dépend des objectifs du client.
Le contrat a l’avantage de la simplicité pour qui veut faire du passif sans mettre les mains dans le cambouis (pilotage avec bascule progressive vers les fonds en euros au fil du temps).
Avec un objectif retraite, leurs gestions pilotée et à horizon me semble donc être de bons choix car raisonnables.
La MIF est réputée pour la qualité de son fonds euros.
Si l’on veut faire en complément de la gestion active, un autre contrat serait bienvenu.
Pour qui veut gérer activement, il y’a mieux ailleurs (choix des supports).
Bonjour,
Encore une fois merci pour vos articles.
Pas assez expert en la matière pour donner mon avis, mais connaissant déjà la mif pour y avoir une assurance vie, je me posais la question d’y soucrire ce per : la simplicité de la gestion, le faible coût des frais de gestion … et votre article auraient tendance à finir de me convaincre.
Une interrogation subsiste, même si non essentielle j’en conviens : la fameuse garantie des 70 000 € , dans le cas où on cumule assurance vie et per dans la même compagnie ?
Étant également client Boursorama, y détenant nos comptes bancaires et épargne de précaution, nous hésitons entre boursorama et la mif pour ouvrir un per chacun…. la question de la garantie pourrait nous permettre de finaliser ce choix.
J’ai bien compris que nous ne sommes pas le meilleur profil pour souscrire un per…. proche de la quarantaine… mais….. récemment propriétaire de notre résidence principale avec un emprunt à bon taux sur 15 ans et une bonne assurance de pret qui nous laisse un potentiel d’épargne , situations professionnelles stables, pacs + testaments , pas encore d’enfants et la conjoncture n’aide pas à se lancer …. épargne de précaution ok, assurance vie ok…
L’ouverture de 2 per serait dans le but de diversifier avec quelque chose de simple et sécurisée … vous l’aurez compris, la finance ce n’est pas notre tasse de thé… de prendre date, de n’y verser dans l’immédiat que de petits montants, vu notre âge , pour les augmenter peut-être plus tard….
D’où la question basique : si ouverture per à la mif en y ayant déjà une assurance vie, la garantie des 70 000 € sera pour les 2 contrats (assurance vie +per) ou le per benificie-t-il d’une garantie particuliere ?
Encore merci pour vos articles, qui permettent aux non initiés d’ acquérir les connaissances indispensables.
Non. la question de la garantie est un non sujet. C’est rassurant, mais totalement anecdotique car cela n’arrivera jamais. On préférera nationaliser plutôt que de laisser tomber l’argent des épargnants.
En revanche, la question de la qualité de la gestion pilotée ou gestion à horizons est d’une grande pertinence. Et si la meilleure réponse était de souscrire plusieurs PER. Au lieu de mettre 400€ par mois dans un PER, pourquoi pas ouvrir 2 PER et y verser 200 € sur chacun ?
Merci beaucoup Guillaume pour cette excellente suggestion….
Qui en plus permettrait d’avoir l’option d’en débloquer qu’un des deux en rente si nécessaire au moment de la retraite…. et de laisser l’autre continuer à fructifier…
Et de même, si coup dur avant la retraite, n’en n’utiliser qu’ un seul et garder l’autre pour la retraite…
Comme quoi, quand on n’est pas du métier, mieux vaut prendre conseil auprès de celui qui sait…
Encore merci et bravo pour tous vos articles.
Bonjour
Bonjour,
Je possède plusieurs assurances vie dont une à la MIF et l’ autre au crédit agricole!
J’ai 59 ans et constate l’intérêt de certain PER vs l’assurance vie. Ma question est il judicieux d’ouvrir un PER pour 5 ans minimum avec pour objectif un retrait en capital au bout de 5 ans.
Mon objectif sur l’assurance vie étant de faire chaque année à partir de la retraite des retraits optimisés fiscalement!
Merci pour votre retour sur le PER intéressant à mon avis sur la fiscalité sur les versements !!
Dans votre cas, je ne vois pas trop l’intérêt du PER.
Bonjour
Vous dites que yomoni avec 1,6 % de frais n’est pas terrible et considérez que Mif Per est bien: pourtant pour mif les frais sont de 0,6 %+ 0,2 % pour gestion pilotée + 2 à 3% de frais de gestion sur les supports donc pas terrible.
Je ne comprends pas votre analyse
Cordialement
Laurent
Je viens de répondre dans un post précédent.
Je vous laisse regarder, mais en substance : Les deux opcvm Yomoni ne sont pas fortement chargé en frais… mais elles n’affichent pas des performances exceptionnelles :
– Yomoni allocation est classé 266 sur 920 sur les trois dernières années et sous performe largement son indice de référence ;
– Yomoni monde est classé 464 sur 825 sur les trois dernières années et sous performe également son indice de référence.
Ne pas payer cher, c’est bien. Obtenir de la performance, c’est mieux.
Pour Mif les mêmes sources que vous ( quantalys)
Carmignac patrimoine 41/83
Échiquier world equity 33/46
Cpr réactif 696/920
Pas terrible non plus et sur 3 ans, 4 fonds sur 5 sous-performent leur indice
Je pensais vos conseils « neutres » et suivais vos infos
Je vais changer d’avis
Sauf que :
– Carmignac, financière de l’échiquier, CPR sont de grandes maisons dont on connait la qualité de la gestion depuis des années ; VS Une société de gestion nouvelle « yomoni » dont on ne peut apprécier la qualité de la performance passée ; – Pour carmignac, compliqué de les faire rentrer dans une case.
– Chez « Yomoni », seulement deux fonds disponibles VS 22 UC dont 4 scpi chez MIF ;
– Chez MIF gestion libre ou pilotée ou à horizon selon l’objectif de l’épargnant.VS « Yomoni », gestion pilotée obligatoire et impossibilité d’une gestion libre ou d’investir ailleurs que dans les fonds maisons.
Conclusion : Je confirme que je trouve le contrat MIF meilleur que le contrat Yomoni.
–
J’ai quelqu’un de ma famille qui souhaite souscrire un PER , et comme il ne connait pas du tout et ne souhaite pas se plonger dans le sujet , il m’a demandé un avis . Etant a la retraite je n’ai pas a eu a me preoccuper de ce sujet . Je viens donc de m’y pencher en examinant quelques offres .
Le point qui m’a sauté aux yeux sur les quelques contrats examinés est le suivant :
Dans le cas d’un souscripteur agé de 45 ans , la souscription se fait avec maximum 40 ou 50% de fonds euros , c’est a dire 50% d’UC . En consequence , si on fait un versement initial important , on prend un trés gros risque car avec le covid et la situation economique actuelle , les actions peuvent baisser fortement . Existe t’il des contrats ou la part du fonds euros au moins en versement initial soit davantage conséquente ?
toutes les études démontrent qu’investir sur un support en une fois n’est pas plus mauvais qu’un investissement au fil du temps …à condition que le temps de détention soit long > 15 ans (ce qui devrait correspondre au temps de conservation d’un PER).
Si cela fait « peur », la solution est d’investir progressivement les fonds en 6 à 12 mois, ce qui permet d’étaler la « défiscalisation » sur 1 ou 2 années.
Mais aussi que plus l’investissement « massif » est effectué à des niveaux de marché élevé, plus le temps doit être long. Je crois effectivement qu’il est pertinent d’investir de manière fractionné (et c’est tout l’intérêt du PER d’ailleurs).
Oui l’investissement fractionné est surement la solution lorsque les marchés sont hauts .
Mais ca ne répond pas sur le fond de ma question : pourquoi lorsque l’on rentre sur une gestion a horizon ou pilotée , les offres du marché soient au maximum a 50% fonds euros ???
On pourrait imaginer que le versement initial soit a 80% euros /20 % UC prudentes et que les versements suivants soient effectivement a 50/50 ? d’apres vos reponses , ca n’existe pas .
L’autre solution pour resoudre la question , c’est d’ouvrir simultanément un assurance vie et un PER ( je suis toujours dans le cas de quelqu’un souscrivant a 45 ans ) en portant sur l »assurance la partie euro et de passer UC progressivement .