– Un article écrit par Guillaume FONTENEAU, sans aucun lien ou intérêt commercial – Je ne reçois aucune rémunération directe ou indirecte pour écrire cet avis sur le contrat YOMONI – Toutes nos analyses sont disponibles via ce lien : Tous les AVIS PER –
Nous poursuivons notre marathon de l’analyse des PER avec le PER titres YOMONI. Comme vous l’avez compris en lisant le titre, ce PER, fruit d’un marketing agressif, est en réalité un produit quelconque à l’intérêt limité.
Pour se rendre compte de ce marketing agressif, il suffit de taper « Per » dans google pour s’en rendre compte. Voici la publicité proposée par la société :
Le PER Yomoni serait donc le moins cher du marché ? C’est pourtant faux !
En poursuivant la recherche sur le site internet de la société, on arrive rapidement sur cette page qui nous laisse à penser qu’il s’agit effectivement d’un PER imbattable en terme de tarification.
Bref, avec le PER YOMONI, c’est gratis à tous les étages ! Du moins en apparence car en vérité, nous sommes très loin du compte.
Le PER YOMONI n’est absolument pas le PER le moins cher. C’est là un propos mensonger ! Le PER de Yomoni est dans la moyenne des PER compétitifs, ni plus, ni moins.
Le tarif n’est pas excessif, c’est vrai, notamment par rapport aux PER les plus onéreux, mais il n’y a rien d’extraordinaire. Il existe des PER nettement moins onéreux.
En réalité, en lisant attentivement toutes les petites lignes du contrat PER Yomoni, on s’aperçoit que les frais de gestion annuels sont de 1.60% par an. Ce n’est pas excessif, mais ce n’est pas être le moins cher du marché.
Une gestion pilotée obligatoire et l’absence de gestion libre.
Le modèle économique du PER YOMONI repose sur une gestion pilotée obligatoire qui permet à la société de gestion d’obliger les épargnants à investir dans les fonds « maison ». Les frais facturés via la gestion du fonds Yomoni (1.30% par an) sont au cœur du modèle économique de cette jeune société.
En choisissant le PER Yomoni, l’épargnant ne peut choisir qu’entre 3 supports d’investissement (gestion pilotée prudente, équilibre ou dynamique).
Contrairement aux idées reçues fruit d’un autre marketing trompeur, le PER Yomoni ne peut en aucun cas être assimilé à de la gestion passive. Il s’agit en réalité d’une gestion active, avec les frais de la gestion active, construite à base d’ETF.
Au total, les frais de gestion de 1.60% s’explique par les frais de gestion de la gestion pilotée et les fonds deux fonds Yomoni qui servent de support à la gestion pilotée.
Dans le PER Yomoni, impossible d’investir en gestion passive via des ETF diversifiés ou même une gestion passive à horizon. Impossible également de choisir ses supports d’investissement.
L’épargnant est condamné à choisir entre « prudent », « équilibre » et « dynamique », à payer 1.60% de frais de gestion annuels et surtout à faire confiance à la gestion de Yomoni pour laquelle nous n’avons pourtant aucun recul
De surcroît, s’agissant d’un PER titre, vous ne pourrez pas vous « reposer » sur le fonds euros pour rémunérer votre épargne investie dans la poche « sécuritaire ».
Bref, c’est là un mode de gestion qui n’est vraiment pas engageant et surtout une réalité qui est très éloignée de la promesse initiale !
Quelle déception ! Voici pourtant ce que l’on peut encore lire sur leur site internet :
Trois supports d’investissement :
- La gestion pilotée prudente ; C’est le profil le moins risqué. La poche peu risquée représente 90% du portefeuille à l’approche de la retraite, pour un minimum de 30% lorsque l’horizon de retraite se situe dans plus de 15 ans.
- La gestion pilotée équilibre ; Ce profil présente un risque modéré. La poche peu risquée représente 70% du portefeuille à l’approche de la retraite et 0% tant que l’horizon de retraite est supérieur à 12 ans.
- La gestion pilotée dynamique ; C’est le profil le plus risqué. La poche peu risquée représente 50% du portefeuille à l’approche de la retraite et 0% tant que l’horizon de retraite est supérieur à 10 ans.
Conclusion :
Point positif :
- Un PER simple pour ne pas dire simpliste ;
Point négatif :
- Un marketing trompeur qui cache la nature réelle de l’offre ;
- Un manque de souplesse avec une gestion pilotée obligatoire ;
- Une allocation d’actif centrée sur les deux fonds Yomoni pour lesquels nous avons aucun recul de performance ;
- Pas de fonds euros pour stocker l’épargne sécurisée ;
- Des frais bien plus élevés qu’il y paraît.
A titre personnel, je leur donne guère plus de 4/10
Et vous, quelle note donnez vous au PER Yomoni ?
ps : N’oubliez pas de cliquer sur « valider mon vote » pour enregistrer votre choix.
PER Guillaume FONTENEAU : Trop de marketing pour un PER très moyen ???
Attention, l’usurpation d’identité est sanctionnée par la loi.
C’est une menace ? La liberté d’expression comme vous en abusez… je fais peut-être parti de Yomoni ou peut-être pas…???
Bon allez, laissons tomber… je vous souhaite le meilleur et bonne continuation… vous faites du bon boulot…
Bien cordialement, MJ
Non. Je vous demande juste d’utiliser des pseudos qui ne sont pas de véritables identités pour ne pas induire en erreur les lecteurs.
Je êtes libre d’écrire ce que vous voulez.
J’ai actuellement un PER Préfon et un PER Ères car ils étaient compatibles avec mon âge à la souscription.
Est-ce que Guillaume pourrait éventuellement me donner son avis ?
Certes, le PER Yomoni facture 1.6% par an, mais cela inclut les frais des fonds et la gestion pilotée.
La précédente présentation du PER MIF « oublie » les frais internes des fonds, de l’ordre de 2%.
In fine, sur le PER MIF, on se retrouve avec 2.6% de frais par an, voire 2.8% avec la gestion pilotée.
Cela semble un élément à indiquer.
Un point à souligner à vos lecteurs semble également le caractère PER bancaire sans les avantages type assurantiels en cas de décès.
Je crois que c’est plus compliqué que cela.
Finalement, pour faire simple, le PER Yomoni, c’est un compte titre dans lequel vous n’avez le choix qu’entre 4 opcvm :
– 2 ETF obligataires et court terme pour l’exposition la moins risqués ;
– 2 OPCVM classiques « YOMONI Monde » et « Yomoni allocation » qui sont des fonds gérés activement à base de produits indiciels. C’est selon yomoni de la multigestion indicielle.
Portons notre attention sur les deux OPCVM Yomoni. Ce sont donc des fonds relativement classiques que l’on peut aisément comparer aux autres OPCVM. Les frais courants de ces 2 OPCVM sont de 1.30%. C’est dans la fourchette basse. Mais qu’en est il des performances ? Est ce que ce sont des OPCVM performants ?
Je vous laisse admirer les fiches produits sur quantalys :
– Yomoni allocation est classé 266 sur 920 sur les trois dernières années et sous performe largement son indice de référence ;
– Yomoni monde est classé 464 sur 825 sur les trois dernières années et sous performe également son indice de référence.
Bref, la gestion n’est pas chère… mais elle n’est vraiment pas exceptionnelle ? Ne pouvons nous trouver des fonds plus chers… mais surtout plus performants ?
Qu’en pensez vous ?
Pour Mif les mêmes sources que vous ( quantalys)
Carmignac patrimoine 41/83
Échiquier world equity 33/46
Cpr réactif 696/920
Pas terrible non plus et sur 3 ans, 4 fonds sur 5 sous-performent leur indice
Je pensais vos conseils « neutres » et suivais vos infos
Je vais changer d’avis
Sauf que :
– Carmignac, financière de l’échiquier, CPR sont de grandes maisons dont on connait la qualité de la gestion depuis des années ; VS Une société de gestion nouvelle « yomoni » dont on ne peut apprécier la qualité de la performance passée ; – Pour carmignac, compliqué de les faire rentrer dans une case.
– Chez « Yomoni », seulement deux fonds disponibles VS 22 UC dont 4 scpi chez MIF ;
– Chez MIF gestion libre ou pilotée ou à horizon selon l’objectif de l’épargnant.VS « Yomoni », gestion pilotée obligatoire et impossibilité d’une gestion libre ou d’investir ailleurs que dans les fonds maisons.
Conclusion : Je confirme que je trouve le contrat MIF meilleur que le contrat Yomoni.
Vous avez le droit de ne pas être d’accord avec cette analyse. C’est normal.
Vous avez surtout le droit d’expliquer pourquoi vous trouvez ce contrat meilleur que décris dans l’article.
Pour le moment, je lis des commentaires quasi insultant à l’égard de mon travail d’analyse, mais personne qui m’explique pourquoi.
Vous considérez que Yomoni a des frais excessifs : ceux – ci sont de 1,6% maxi et vous encensez Mif dont les frais sont de 2,5 à 3,5 %. Voilà simplement mon analyse
Vous ne deviez pas analyser le PER linxea ?
C’est le prochain promis 😉
et voilà : https://www.leblogpatrimoine.com/epargne-retraite/avis-suravenir-per-un-tres-bon-per-pour-lepargnant-en-gestion-passive-via-etf.html
Effectivement, je partage l avis de certains internaut car concernant YOMONI Giillaume de Fonteneau encensait cette entité pour mieux la denigrer dans cette article. Tous cela a un doux parfum de partit prit
» Guillaume de Fonteneau encensait cette entité » ==> Pouvez vous retrouver l’article en question car je ne m’en souviens pas.
Je vous laisse relire cet article de 2016 dans lequel je mettais déjà en doute leur marketing excessif : Assurance vie : Faut il abandonner le fonds euros pour un robo-advisor ou l’euro-croissance ? https://www.leblogpatrimoine.com/assurance-vie/assurance-vie-faut-il-abandonner-le-fonds-euros-pour-un-robo-advisor-ou-leuro-croissance.html
Pourquoi reprocher à une société qui ne fait que de la gestion pilotée, quelques soient les produits qu’ils proposent, de ne pas faire de gestion libre ?
Les principaux reproches fait partent de là.
Il serait peut-être plus pertinent de comparer les gestions pilotées entre elles, et les gestions libres entre elles ?
C’est comme comparer une gestion direct d’un bien immobilier ou le confier à une agence, chacun à ses avantages et inconvénients, mais pas besoin d’un long article à charge pour dire que c’est plus cher via une agence, tout le monde s’en doute.
Concernant les performances, je ne sais pas comment se place Yomoni dans les PER pilotée, mais côté assurance-vie ils sont loin d’être aussi médiocre que cet article le laisse penser.
Bonjour,
Je rejoins l’avis d’Alex, il faut séparer gestion piloté et gestion libre, j’ai mis 4/20 un peu pour les frais, mais surtout pour ne pas pouvoir arbitré moi même les supports, alors que d’autres n’y verront pas d’inconvenients et même un avantage…
J’ai beau chercher, je ne vois pas d’intérêt à ce produit.