A moins de trois semaines du premier tour de l’élection présidentielle, il semble acquis que les droits de succession seront au cœur des premières décisions du prochain président ou présidente. La tendance est clairement vers une baisse des droits de succession, mais le candidat macron propose une réflexion qui va au delà de la simple question fiscale.
Hier, le candidat président Macron à fait une proposition au profit d’une réflexion fondamentale sur l’adaptation des droits de succession aux évolutions de la société.
Le candidat président Macron propose « Transmettre le fruit de son travail aucun impôt sur les successions jusqu’à 150000 € par enfant, aucun impôt jusqu’à 100000 € transmis aux autres membres de la famille (petits-enfants, neveux, nièces, etc.) »
Derrière cette phrase simple et basique, il y a en réalité la mise en avant de la nécessité d’adapter le droit fiscal des successions aux évolutions sociétales.
Aujourd’hui, les abattements sont principalement réservés aux transmission en ligne directe, c’est à dire au profit des enfants. L’abattement est actuellement de 100 000€.
Demain, le candidat président Macron propose d’augmenter cet abattement à 150 000€.
Enfin, et c’est le cœur du proposition qui semble parfaitement répondre à une problématique sociétale forte : Le candidat président Macron suggère de créer un abattement de 100 000€ pour les successions au profit des petits enfants, neveux, nièce ou encore enfant du conjoint dans les familles recomposées.
Il s’agit là d’une avancée majeure tant le droit fiscal (et civil) sont, sur ces sujets importants, très en retard sur la société.
Aujourd’hui, un beau parent qui voudrait transmettre un patrimoine à ces beaux enfants, c’est à dire aux enfants de son conjoint, devra supporter des droits de succession à hauteur de 60% après un abattement de 1594€.
Demain, si le candidat président Macron ne semble pas se positionner sur le taux de 60%, il semble vouloir augmenter l’abattement à 100 000€.
Cette réflexion est essentielle. Au-delà des chiffres qui devront être affinés devant les discussions parlementaire, poser cette réflexion est déjà une avancée importante.
Dans mon quotidien de conseil en gestion de patrimoine, je suis très régulièrement confronté à ces situations de famille recomposée. Un papa qui a élevé les enfants de son épouse depuis leur plus jeune âge ; Un beau papa sans enfant qui considère ses beaux enfants comme ses propres enfants… mais qui ne peut malheureusement pas leur transmettre le patrimoine qu’il a construire avec la maman des enfants sans passer par une taxation confiscatoire de 60%.
Certes, il existe la solution de l’adoption simple ; Mais il s’agit d’une solution délicate qui dépasse le seul aspect fiscal et affectif ; Solution qui ne peut pas être mise en œuvre systématiquement.
La réflexion est très proche pour les petits enfants. Actuellement, les droits de succession s’applique après un abattement de 1594€. Demain, cet abattement pourrait être très fortement augmenté à 100 000€.
Idem pour les neveux et nièces.
Ces propositions fortes sont très importantes tant elles répondent à un problème de société majeur !
A suivre.
86 commentaires
Vous êtes les meilleurs ambassadeurs !
Depuis quelques mois, j'ai mis en place un système d'avis client (indépendant et certifié).
Un client vient de déposer un nouvel avis. C'est grâce à ce genre de commentaires que j'adore mon métier ! #MERCI :
 |
C’est une réforme raisonnable car les droits de succession sont toujours perçus comme injustes. Cependant cette réforme touchera essentiellement les classes les plus aisés ou disposant d’un patrimoine (placement financier, liquidités, immobilier) relativement conséquent. Je ne pense que ce genre de réforme va renforcer son image de président des riches (je ne lance pas de débat, juste un constat personnel). Par contre le fait d’étendre l’abbatement à un cercle « familial » plus large et répondant aux structures familiales d’aujourd’hui est une bonne mesure (a bien encadrer cependant)
Je suis curieux de savoir combien de personne cette réforme pourrait toucher sachant que, de mémoire, 80% des personnes n’ont rien à léguer à leur décès…
Je suis bien d’accord, cette réforme ne touchera, au final qu’une petite partie de la population (forcément considérés comme riche (ce n’est pas péjoratif, je préfère préciser). J’aimerais plus une baisse des taxes qui touchent tout le monde (comme l’aberrante taxe foncière (dans son mode de calcul actuel)). Chacun ayant une situation différente, je comprends parfaitement que certains soient content de voir cet impôt confiscatoire soit « diminué » (à voir les modalités pratiques). De l’autre côté du prisme, l’annonce de conditionner le RSA à un minimum d’activité ( et donc inventer un SMIC dégradé encore plus bas) me laisse beaucoup plus songeur et attéré que la réforme sur le droit des successions (mais c’est un autre débat).
La TF est l’une des dernières ressources des collectivités locales qui ne dépende pas tout à fait de la redistribution de l’état. La supprimer, c’est renforcer un peu plus le centralisme jacobin à la française. Est-ce d’avenir ?
Je ne parle pas de la supprimer mais de modifier les méthodes de calcul qui sont vraiment totalement farfelues et en incohérence avec les valeurs locatives réelles des biens.
Certes. Mais je crois que la réforme est déjà en route, non (article 146 de la LF 2020) ?
Oui en effet, c’est prévu et j’espère (du moins c’est ce que j’ai compris à la lecture de cet article) que le M² comptabilisés pour chaque bien ne seront pas « augmentés » artificiellement par certaines caractéristiques comme c’est le cas aujourd’hui (exemple: votre appartement est l’électricité (??!!) , si oui c’est +4m², vous avez un lavabo? si oui +2m² (+4 si double-vasque). Bref une aberration totale mais dont presque personne n’a connaissance malheureusement…
Désolé des quelques fautes et oublis de mots, je suis allé trop vite…
Je crois que c’est basé sur la valeur locative locale constatée par les services de la DGFIP. Autant dire que ça va être très politique.
Oui et c’est pour cela que les propriétaires des grandes villes, notamment Paris ont des raisons de s’inquiéter… En campagne on peut espérer une baisse…
Est-ce l’avenir que les propriétaires d’un bel appartement sis a Paris, disposants d’équipements publics nombreux, paient 500€ de taxe foncière au prétexte que la capitale abrite les sieges sociaux des societes du CAC40, alors que dans ma prefecture de 50 000 hab laminée par la désindustrialisation, la TF pour un 100m2 ancien valorisé 1500€/m2 depasse 1600€ ?
Normalement la réforme devrait changer tout cela car les TF en campagne sont aberrantes…
Vous voulez faire pleurer nos 36’000 maires ?
« Je suis curieux de savoir combien de personne cette réforme pourrait toucher »
Sans doute un nombre non négligeable d’électeurs. Sinon, cette mesure ne ferait pas partie de son programme.
Ce n’est pas que 80% des français n’ont rien à léguer à leur décès, c’est 85%-90% des transmissions en ligne directe qui ne sont pas taxées du fait des abattements, de 100K€ par parent/enfant sur succession et 152,5K€ par bénéficiaire d’assurance-vie.
Donc ce projet de loi va favoriser:
– les 10%-15% de la population la plus aisée, car les autres ne paient pas de droits, mais comme les français sont très majoritairement ultra averses à l’impôt – en ce compris ceux qui n’en paient pas !!!! – par démagogie, il convient de laisser accroire à ce petit cadeau (période électorale…),
– ceux qui n’ont pas d’héritier(s) en ligne directe.
Comme ce sera une légère perte fiscale pour l’Etat qui n’était prélevée que sur une petite quantité pour qui c’était matériellement indolore (mais psychologiquement d’une souffrance incommensurable), il conviendra de récupérer ce budget sur le plus grand nombre pour qui cela se ressentira substantiellement bien plus sur le volet matériel.
Ah, l’égalité, toujours plus d’égalité et toujours moins d’équité…
Tout ça c’est du bla-bla pour récupérer des électeurs, attention de ne pas pas tomber dans le panneau !!
Mouais… les promesses n’engagent que ceux qui y croient. Et on sais ce que valent celles de macron !
Pour le reste, ça ne pose rien du tout de mon point de vue, ou de manière très marginale dans la réalité des faits.
C’est de l’enfumage politique préélectoral qui va plaire a beaucoup de gens qui de toute manière ne sont pas concernés.
Et une fois la fête démocratique passée, on va vous raconter que, comme la suppression de la taxe d’habitation c’est pour demain.. voire plus prosaïquement qu’avec 140% de dette sur PIB une inflation a 10% mini un déficit chronique de n% ben on peut pas tenir les promesses.
Je pense que cette promesse correspond à une évolution de notre société actuelle. Mais elle va aussi créer des problèmes car elle remet en cause la quotité disponible des enfants en direct :
Comment cela va se passer quand le père veuf de 60 ans se remarie avec une « petite jeune de 40 ans » avec 3 enfants et qu’il donne 3 fois 100.000 € à ces enfants en ne laissant plus rien à son décès pour ses propres enfants ?
Ou alors il faudra ajouter les enfants du conjoint dans la quotité disponible ?
Mais il n’y a pas d’égalité puisque on peut donner 150.000 € à ses propres enfants et 100.000 € aux autres.
Je crois qu’il risque d’y avoir des contentieux ..
Attention, ce n’est qu’une disposition fiscale qui n’a pas vocation à remettre en question le droit civil !
Je crois qu’il y aura forcément des répercussions au niveau civil.
Quand on ne fait rien = on est critiqué.
Quand on fait= on est aussi critiqué.
Toujours !
Comme on connaît les Saints on les honore…
Oui bien ! ce n’est que revenir il y a quelques années , que l’un de nos président avait raboté de 150k à 100k € En matiére fiscale c’est la valse hésitation, aucune stabilité. C’est récurrent dans notre pays comme bien d’autres choses. Quand saurat on en quoi s’en tenir une bonne fois pour toute et pour assez longtemps ………
Droits de Mutation à Titre Gratuit : 159.325 euros du temps de Sarko,
Hollande a baissé à 100 000 .
Il a baissé à 100.000. Il a fortement augmenté l’impôt sur le revenu. Il a fortement augmenté l’impôt sur la fortune…….il a fait fuir les locomotives économiques de notre pays, celles qui créent de la richesse et de l’emploi. français.
Conséquences : montée spectaculaire du chômage, perte de nos industries, fuite des locomotives économiques….il avait dit, souvenez-vous : si le chômage ne baisse pas (il avait deux ans pour le faire) je ne me représenterai pas aux élections. Il n’a pas baissé…heureusement, il ne s’est pas représenté.
Pour attirer des investisseurs, des locomotives économiques créatrices de richesse et d’emploi il faut une fiscalité attrayante, autrement, ils vont voir ailleurs que chez nous et créer de l’emploi ailleurs que chez nous.
Ou en est le chômage de nos jours malgré une crise sanitaire sans précédent et un conflit armé sans précédent ?
C’est facile. On supprime les non demandeurs actifs des listes, et le chômage baisse. Et en même temps, le travail au noir explose, mais comme c’est hors statistiques, osef.
« un conflit armé sans précédent »
Faut tout de même pas exagérer. l’Ukraine, c’est pas la blietzkrieg.
Pour rappel, mai-juin 40, c’est 60 000 morts et 300 000 blessés en France.
Vous voulez parler de la guerre atomique de 40/45 ?
Non je veux juste dire que ce conflit n’est pas « sans précédent ».
Je comprends. Mais, n’a t’on jamais été aussi proche d’un risque de guerre atomique que nous n’avons jamais connu dans le passé ? Et donc, sans précédent.
Le monde a été bien plus proche d’un conflit lors de la crise des missiles de Cuba. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Crise_des_missiles_de_Cuba
Et pour rester en Europe, la tension était plus élevée dans les dernières années de la guerre froide, entre 85 et 89.
adnstep,
Sauf qu’un embrasement généralisé avec l’emploi systématique d’un tonnage important de bombes, autrement plus performantes que celles utilisées lors de la seconde guerre mondiale, reste parfaitement inenvisageable avec plus de 400 sites nucléaires à protéger hautement sensibles répartis sur la planète.(Entre autres !).
La notion de « frappes chirurgicales » a donc de toute évidence ses limites, et en ce sens l’on peut rejoindre en toute logique Michel SAUBLENS : » Le contexte est sans précédent « …….
https://fr.wikipedia.org/wiki/Arme_thermobarique
Le contexte est le même que pendant la guerre froide. On le sait parfaitement aujourd’hui, avec les documents récupérés notamment en ex RDA, nombres de sites industriels et militaires en Europe de l’ouest auraient été traités à l’aide d’armes nucléaires tactiques. D’ailleurs, tous les sites militaires d’Europe de l’ouest étaient équipés d’abris, et les armées étaient préparées à la décontamination et à la remise en condition.
Tout ceci à été mis en sommeil à la fin des années 90, mais, les militaires étant prévoyants, ça fait bien 8 ans (invasion de la Crimée) que la remontée en puissance a commencé.
Les CHU sont également censés participer au traitement des contaminés, mais je suis plus dubitatif 🙂.
Je ne voulais pas la guerre….
Bonne journée à vous.
» nombres de sites industriels et militaires en Europe de l’ouest auraient été traités à l’aide d’armes nucléaires tactiques. »???
La multiplication aujourd’hui possible de X Tchernobyl ou autres Fukushima, suite à quelque tir au but plus ou moins « volontaire », représente un risque majeur, nettement supérieur à celui des années 60……. déjà considérable !
Gageons in fine que la real politique et la négociation l’emporteront face à des enjeux immenses, et que d’autres printemps plus souriants continueront encore longtemps à se succéder…….
Bonne journée à adnstep et Michel SAUBLENS 😉
Fukushima : 1 mort.
C’est le tsunami qui a tué 20 000 personnes.
L’importance de l’industrie du nucléaire militaire et civil au niveau mondial est à considérer comme » un élément sans précédent », (C.F. : Usine spécialisée de La Hague quant à la gestion des déchets ultimes à longue durée de vie)
Une attaque de missiles sur tout site sensible reste donc inconcevable.
Par ailleurs les centres industriels stockant des produits dangereux ne doivent pas être oubliés car bien plus nombreux sur la planète que lors des années 60.
Il est donc bien difficile d’établir une comparaison avec notre époque !
https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9chet_de_haute_activit%C3%A9_et_%C3%A0_vie_longue
https://korii.slate.fr/tech/nucleaire-guerre-ukraine-centrales-atomiques-zaporizhzhia-aiea-inquiet-securite-missile-maintenance-panne
L’importance de l’industrie du nucléaire militaire et civil au niveau mondial est à considérer comme » un élément sans précédent », (C.F. : Usine spécialisée de La Hague quant à la gestion des déchets ultimes à longue durée de vie)
Une attaque de missiles sur tout site sensible reste donc inconcevable.
Par ailleurs les centres industriels stockant des produits dangereux ne doivent pas être oubliés car bien plus nombreux sur la planète que lors des années 60.
Il est donc bien difficile d’établir une comparaison avec notre époque !
Je ne vois pas pourquoi Poutine ne bombarderait pas ces sites. Il n’a plus rien à perdre et il sait que nous ne riposterons pas. En plus, quand je le vois à la télévision, je lui trouve une sale mine. S’il doit disparaître dans quelques mois, il se fiche de ce qui arrivera après lui.
@Rémi : Je ne suis pas sur qu’il y ait en France aujourd’hui plus de sites industriels dangereux que dans les années 80.
Libre à vous de penser que la situation serait plus grave aujourd’hui que dans les années 80 (le début de la dissuasion nucléaire en France c’est 1964, avec l’entrée en service du Mirage IV, les sous-marins lanceurs d’engin étant mis en service à partir de 1971, donc oublions les années 60), mais je ne crois pas que ce serait pire. Peut-être une partie de la population serait moins résiliente ?
@Patrick D : « Je ne vois pas pourquoi Poutine ne bombarderait pas ces sites. ». L’effet de la dissuasion. Pourquoi attaquer l’Ukraine, et pas les Pays Baltes, alors que c’est une cible beaucoup plus facile, que ça permettrait de désenclaver Kalinigrad, et que stratégiquement, ça emm…derait bien plus les européens que la mer d’Azov ?
Bonsoir adnstep et merci pour vos commentaires et votre conclusion que je partage.
Je ne suggérais pas qu’il y avait plus de raisons d’être confiants en 1962 qu’en 2022, car l’aperçu de la puissance dévastatrice des premières bombes utilisées sur Hiroshima et Nagasaki ne saurait être oubliée !!!
Il s’agissait simplement de remarquer que, contrairement aux périodes historiques précédentes, il serait improbable qu’une troisième guerre mondiale puisse bénéficier à de supposés vainqueurs, tant nos sociétés modernes sont devenues complexes et interdépendantes
C’est seulement en ce sens qu’il s’agit d’une situation inédite, sachant que……. rien n’est jamais coulé dans le marbre ici bas.
Comme toujours, le diable se cache dans les détails. Sympa l’augmentation, sympa de donner aux familles élargies. Mais si vous lisez attentivement les préconisations sur comité Macron pour la réforme des successions/donations, c’est une évolution majeure qui nous pend au nez.
En résumé, comment récupérer plus de taxes tout en donnant l’illusion de baisser des droits !
https://www.cae-eco.fr/staticfiles/pdf/cae-note069.pdf
Ce seuil de 150k€ sur la vie du donataire et non plus tous les X années ? Assurances vie dans les successions ?
Comme indiqué par Le Mécréant, notre dette et l’inflation vont réduire à une peau de chagrin les espérances de réduction des taxes.
Ce n’est pas ce qui est expliqué dans la vidéo (et c’est d’ailleurs la raison pour laquelle je l’ai insérée).
Aahh … s’il l’a dit sur un plateau TV, c’est donc certain que cela se passera comme cela.
1-La mariée me semble bien belle en cette période de printemps électoral.
2-Bien d’accord avec l’évolution sociétale des familles
3-Les seuils d’abattement sont restés les mêmes pendant très longtemps ce qui revient à les diminuer, puis diminués au nom de je ne sais plus quoi. Il y aurait donc une sorte de rattrapage, pas plus.
4-Sur le fond: il y a bien des pays où il n’y a pas de droits de succession mais une sorte de taxation de plus-value par rapport au prix d’acquisition (par héritage ou autres), comme au Canada par exemple, ce qui sous-tend qu’on ne taxe pas 2 fois le patrimoine acquis durant sa vie, comme en France. Alors quel est le meilleur système du point de vue social? Le débat est lancé.
Attention à l’esbroufe
Rien n’est dit sur la durée des remises à zero du compteur fiscal : 6 ans de Sarko , 10 ans , 15 ans de F Hollande??
Quid du maintien de l’exonération de l’assurance vie ?
En réalité compte tenu de l’endettement colossal de la France les impôts augmenteront et/ou les épargnants seront ponctionnés (ex assurance vie en euro à 1 % et inflation à plus de 5%) Voire un moratoire sur la dette de l’Etat
150 000 euros une fois pour toutes, ou bien 150 000 euros tous les 15 ans ???
Dans la vidéo, il évoque bien l’idée d’une revalorisation des abattements actuels.
??? Promesses… Personnellement je n’y crois plus. 5 ans de NON réforme. Il n’a rien fait. Je voterai PECRESSE
Lisez les préconisation du CAE. Augmentation du seuil mais calcul sur toute la durée de la vie
Oui… C’est bien pour cela que je doute de la réalité de ce « cadeau » dans le programme de MACRON. Lui qui a travaillé pour HOLLANDE, je le vois mal réellement favoriser les transmissions de gros patrimoines !!! Entre le discours et la réalité technique précise, il y a souvent un gros gap !! Bref, je voterai PECRESSE.
Que fera Macron ? nous verrons bien.
Mais au moins, on peut dire qu’il a compris l’essentiel des problèmes qui handicapent la France depuis que le socialisme est roi :
Nous avons les Impôts les plus élevés du monde, et les droits de succession n’échappent pas à cette règle.
Mais pas seulement, le niveau scolaire, le nucléaire, la réindustrialisation moderne, la retraite…tout cela est enfin regardé sous un angle libéral.
Reste la réforme de l’État. C’est plus difficile !! Mais lorsque l’on écoute Amélie de Montchalin, on sait qu’il est au courant !!
Quelle Amélie ? Celle qui disait en juillet dernier qu’il n’était pas souhaitable de dégeler le point d’indice des fonctionnaires, ou celle d’il y a trois jours qui dit le contraire ? 😁
Bon, avec tout ça, pas de réduction des déficits, pas de réforme de l’État, pas de réduction de la dette. Tout va bien.
Sur le régalien, circulez, y’a rien à voir.
Bien d’accord avec vous!
« au moins il a compris l’essentiel… »
Au vu du bilan de son mandat , je n’ose même pas imaginer ce que ce serait s’il n’avait pas compris…
Je crois qu’il a surtout compris qu’il peut se foutre de notre figure impunément… ou pas. On verra bien le
24 avril a 20h01
Bonjour adnstep,
Ouais, ils disent tous une chose et son contraire.
On n’est certes pas au « top », mais disons que ça va dans le bon sens, même si nous avons toujours un train de retard !!
La dette, il faut s’y habituer, car elle va encore enfler. Les 150% par rapport au PIB nous le verrons bientôt tellement il y a de choses à payer..
Ce n’est pas très grave si le pays réussit à redevenir plus compétitif.
Et pour revenir au sujet de l’article, faciliter la transmission du patrimoine est l’une des manière de stimuler l’économie, sachant que les vieux ne sont pas les plus dynamiques…
Ce n’est pas la révolution, non plus. Et avec l’inflation des prix immo, l’immo constituant l’essentiel du patrimoine des Français, ce n’est même pas un retour au statu quo ante 2012.
« Ce n’est pas très grave si le pays réussit à redevenir plus compétitif. » J’ai un gros doute.
Tesla et Intel, par exemple, investissent massivement en Allemagne, pas en France.
Je discutais récemment avec un responsable de la CCI AMP. Un cadre responsable d’exploitation dans la logistique, par exemple, coûte 35% plus cher en France qu’en Allemagne ! On a fait le choix d’exonérer les charges sur les bas salaires, mais l’État se rattrape largement sur les postes de cadres intermédiaires.
150.OOO Euros, ce n’est qu’un retour à un passé déjà lointain.
Et puis, 150.000 Euros, ce n’est jamais que le prix d’une chambre de bonne à Paris.
C’est toujours bon à prendre, mais pas de quoi en faire un fromage.
Revenir à des possibilités de donation exonérées plus fréquentes serait un vrai plus, mais sauf erreur de ma part, je n’ai rien entendu de concret sur ce sujet.
De toutes façons, les droits de succession restent une spoliation de l’épargne d’une vie, déjà lourdement taxée lors de sa constitution. Mais cela calme la jalousie et l’envie qui sont les premières « valeurs » – inavouées – de beaucoup de français.
« spoliation de l’épargne d’une vie », certes, mais en quoi les descendants devraient en profiter? Ils ont déjà pu en profiter de votre vivant (contrairement aux descendants de ceux qui n’ont pas de patrimoine). Si on parle du mérite d’avoir travailler toute une vie et d’en profiter, les descendants n’ont rien fait pour mériter cette donation. Et pour terminer, avec la « spoliation de l’épargne d’une vie », puisque vous ne serez plus de ce monde, cela ne devrait pas vous poser trop de soucis 😉
Votre commentaire be mérite pas de réponse. Il faut de tout pour faire un monde, même des électeurs de Mélenchon et compagnie.
La gauche aime tellement les pauvres qu’elle en crée de nouveaux tous les jours.
Ca m’étonnerais que Merluche n’ai pas pris ses dispositions pour ses hoirs… 🙂
Socialiste partageur du bien des autres…
Sa déclaration de patrimoine de 2017 faisait mention d’un appartement de 110m2 dans le Xe estimé à 870 000€ et une maison à Montargis évaluée à 160 000€.
Pour l’appartement parisien, sur SeLoger, les annonces d’appartements dans le Xe de 105 à 115m2 vont de 1 à 1,6 millions.
Sa fille unique partageant ses idées, nul doute qu’elle refusera tout héritage et que les biens seront donnés à une cause importante.
Je préfère travailler pour mes enfants que pour vous, ne vous en déplaise. Par contre, si vous voulez bosser pour mes enfants, pas de problème.
+1,adnstep, 😉
Il est en effet difficile de trouver des arguments probants en faveur de cet impôt sur la mort, et en particulier sur l’amour légitime que l’on est parfaitement en droit de porter à ses proches,sachant que la constitution d’un patrimoine implique : la valeur travail , le droit de propriété,et un mille feuille de taxes à régler tout au long d’une vie.(Sauf à gagner au Loto,mais c’est un autre sujet !)
Posons autrement le problème en essayant de comprendre les raisons pour lesquelles notre ascenseur social rime moins aujourd’hui avec » l’égalité des chances » sans cesse évoquée pour justifier des taxations supplémentaires sur l’héritage……. comme solution magique : Vaste débat d’actualité s’il en est !
Bonjour Sylvain,
« Si on parle du mérite d’avoir travailler toute une vie et d’en profiter, les descendants n’ont rien fait pour mériter cette donation ».
Questions : -En quoi disposer librement de ses biens en privilégiant en priorité ses descendants où d’autres personnes désignées, (physiques ou morales), serait-il anormal ? »
-Comment démontrer objectivement que toute personne ayant bénéficié d’un héritage ne pourrait en aucune manière être « méritante »?(Le contraire étant souvent démontré pour cause d’éducation).
Il semble bien qu’il faille recentrer le débat sur les sujets économiques, véritable cœur de bien des problèmes, au delà de nos habituelles émotions.
« en quoi les descendants devraient en profiter? » : Je crois que vous n’avez pas compris comment raisonne un riche. Alors je vais vous expliquer comment j’ai fonctionné parce que j’avais des enfants. Et comment j’aurai fonctionné si je n’avais pas eu d’enfants. Avec l’envie d’avoir des enfants et de fonder une famille, j’ai travaillé beaucoup plus de 50 heures par semaine, en me mettant à mon compte dès que j’ai pu, en créant des magasins et en embauchant des employés, en rénovant ou en construisant des bâtiments. Au final, j’ai une « fortune » qui va permettre à ma famille (parents, enfants et petits enfants) d’avoir des facilités financières dans leur vie. Et je l’ai fait en France pour que mes enfants profitent de l’éducation et de la vie en France.
Si je n’avais pas voulu d’enfants, j’aurai gagné juste ce qu’il me faut pour vivre avec une facilité financière et je n’aurai pas créer les 3/4 de ce que j’ai fait. Dans ce cas, il n’y a plus d’emploi, plus de taxes, plus d’entreprises qui travaillent pour moi. Et en plus, je ne l’aurai certainement pas fait en France car c’est plus facile ailleurs et j’aurai été égoïste.
Alors si vous empêcher les riches de transmettre à leur enfants, tous les riches partiront. Avec leurs usines, leurs emplois et leur consommation (Et je ne parle pas de leur sens créatif et de leur volonté). C’est tellement facile : Juste la frontière à passer !
Et même si la France est un beau pays, il y a des limites à ne pas dépasser.
Disposer librement de ses biens en privilégiant prioritairement sa famille semble parfaitement logique. (Voir ci dessous la fable de La Fontaine : « Le laboureur et ses enfants »)
Donc selon vous, on travaille toute une vie, on paye IR/CSG/TF/TH plus Tva/ticpe + multiples autres taxes avant de réussir à constituer un patrimoine (pas toujours important) et au moment où il est transmis il faudrait encore le taxer, de préférence lourdement pour redistribuer aux enfants de ceux qui ne transmettent rien car ils ont tout bouffé/bu/fumé/dépensé ! C’est ainsi selon vous que l’on récompense les efforts de toute une vie !?
Mouais, tout ça est bien joli, mais j’aimerais bien que Macron nous explique comment va être payée la dette de l’Etat, qui grossit de plus en plus…. ( il est à noter, que malgré une croissance de 7% en 2021, la dette de l’Etat a augmenté de 178 milliards. Je comprends bien qu’on ait une augmentation de dette de 210 milliards en 2020, puisqu’on était en récession de 8%, mais pourquoi une progression en 2021 de la dette avec une croissance phénoménale ? Ou on nous raconterait n’importe quoi ? ). Maintenant, la dette va encore augmenter avec la récession qui arrive, ainsi que les taux, on est vraiment dans de beaux draps, ces conneries de réduction de droits de succession n’arrangeront vraiment rien en favorisant les fils à papa, ce qui est un comble.
La répons est simple : Inflation et taux d’intérêt négatif.
Mais pour combattre l’inflation, l’État va devoir faire des cadeaux. l’État a habitué les Français à compenser les pertes de pouvoir d’achat, il n’y a pas de raison que ça s’arrête… Le déficit augmentera jusqu’à ce que quelqu’un (la BCE, l’Allemagne, les marchés ?) dise stop.
Tout le monde se focalise (à juste titre ?) sur les aspects fiscaux ; trop élevés ; trop faibles ; pour une classe sociale etc. Pour ma part je n’oublie pas avant des promesses tenues ou non les aménagements des régimes matrimoniaux (délai de 2 ans supprimé pour la modification du contrat de mariage) qui sont de véritables pépites pour qui sait se renseigner et chercher…Si en plus on additionne les avantages fiscaux existants du code fiscal et du code des assurances, il n’y a pas de quoi pleurer. La sommes des 3 codes permet tellement que se priver de les utiliser est un non sens patrimonial. Au regard de ce qui existe, je trouve (cela n’engage que moi) que les propositions des candidats sont bien maigres.
Guillaume, même si l’élection paraît déjà pliée, peut-être faudrait-il rappeler ce que proposent les autres candidats ?
« Et pour terminer, avec la « spoliation de l’épargne d’une vie », puisque vous ne serez plus de ce monde, cela ne devrait pas vous poser trop de soucis « 😉
Egoïste!! après moi le déluge!
Bonjour
« en favorisant les fils à papa, ce qui est un comble ».
Partis de rien ( nos parents avaient 700 € de retraite par mois).Nous ne sommes que de petits cadres Malgré tout nous avons quand même un peu de biens immobiliers( sans plus mais imposables tout de même et déjà imposés de plus en plus avec la taxe foncière). Il faudrait en laisser une partie à l’état. Autant rester à dormir et ça stimulera l’économie.
Par contre c’est vrai que je me demande bien comment on financera.
Celui qui est parti de zero et n’est arrivé a rien, mais tout seul, n’a de merci a dire a personne !
Pierre Dac chroniques de l’Os a Moelle 🙂
Ah ce macron , le roi de l’embrouille de luxe ! 1 ere election il cible surlataxe d’habitation et on lance le debat là dessus. 2 eme élection et hop la thématique des droits de succession .
Oubliée la dette very colossale , oubliées les postures qui ont amené aux gilets jaunes, oubliée la vente de nos turbines, oubliés les errements dans la gestion du dossier Renault, oubliées les questions sur le bel Alexandre ….Cette réforme N est PAS de celles qui vont sortir la France de sa trajectoire peu enviable maispendantque’lon parle de celà, on ne parlepas d’autres choses.
Concernant la suppression de la taxe d’habitation, je rappelle que les collectivités se récupèrent largement sur les taxes foncières, pas entièrement, et font supporter aux propriétaires les diminutions d’impôts des locataires. Et à quoi sert ces taxes : A aider les régions, mairie, et donner des services et équipements à leurs administrés. C’est à dire ceux qui habitent sur place, soit les locataires.
La loi fait donc payer aux propriétaires les largesses électorales de Mr MACRON, d’une part. Et leur fait payer les services donnés à d’autres. Nous sommes très loin de l’équité fiscale.
Question idiote: si on a utilisé les 100k et que cette mesure est mise en place on repart à zéro (trop beau?) ou on a juste un surplus de 50k? Et dans ce cas on en reprend pour 15 ans d’attente (la dernière donation en date est la date de départ des 15 ans meme si on a donné 100k il y a 10 ans par exemple si je redonne 50k alors il faut attendre 15 ans pour redonner ou c’est échelonné en fonction des différentes dates de donation?)
comme il faudra une loi de finance, c’est a ce moment la qu’on saura, d’ici la personne ne peut rien dire.
Petit texte a l’attention des « anti héritage » Pour le rappeler qu’il ne suffit pas d’hériter, il faut aussi maintenir et faire fructifier…
Le Laboureur et ses Enfants
Travaillez, prenez de la peine :
C’est le fonds qui manque le moins.
Un riche Laboureur, sentant sa mort prochaine,
Fit venir ses enfants, leur parla sans témoins.
Gardez-vous, leur dit-il, de vendre l’héritage
Que nous ont laissé nos parents.
Un trésor est caché dedans.
Je ne sais pas l’endroit ; mais un peu de courage
Vous le fera trouver, vous en viendrez à bout.
Remuez votre champ dès qu’on aura fait l’Oût.
Creusez, fouiller, bêchez ; ne laissez nulle place
Où la main ne passe et repasse.
Le père mort, les fils vous retournent le champ
Deçà, delà, partout ; si bien qu’au bout de l’an
Il en rapporta davantage.
D’argent, point de caché. Mais le père fut sage
De leur montrer avant sa mort
Que le travail est un trésor.
Jean de La Fontaine
Jean de La Fontaine et son sens aigu des réalités éternelles…….
Bonjour
Combien de fois j’en ai fait état. Par contre tous les « spectateurs » n’en comprirent pas exactement la « subtilité » s’i y en a une.
Bonjour
» si je redonne 50k alors il faut attendre 15 ans pour redonner »
On peut redonner à tout moment et seulement la deuxiéme donation part pour 15 ans La première garde son antériorité.
Bonjour
Puisque c’est dit nul besoin de le répéter. ++ pour PatricD